Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4725/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А67-9468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (N 07АП-4725/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9468/2017 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 7017363566 ОГРН 1147017020590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428 ОГРН 1087017002533)

о взыскании 3 416 174,46 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Фролов А.М, лично, директор, паспорт.

от ответчика: Шишкина Н.А. по доверенности N 170 от 24.03.2017 (сроком до 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о взыскании 3 416 174,46 руб. убытков, причиненных неисполнением договора аренды имущества N 3-09/586 от 17.12.2009.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии неисполнения или ненадлежащим образом исполненные обязательства арендатора перед арендодателем по спорному договору. Суд необоснованно отклонил доводы, истца о том, что перечень работ, установленных п. 5.1.3 договор относиться к техническому обслуживанию газопровода, а покраска надземной части газопровода, очистка трассы от древесно-кустарной растительности и ремонт опор к эксплуатации газопровода и содержанию его в техническом исправном пожаробеспасном состоянии.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Русский проект" (арендодатель, в настоящее время - ООО "Русский проект") и ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (арендатор, в настоящее время ООО "Газпром газораспределение Томск") заключен договор аренды имущества N 3-09/586 от 17.12.2009, в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2010 N 1, от 09.02.2011 N 2, от 17.04.2012 N 3 и от 05.04.2013 N 4.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы, указанные в перечне имущества (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора является сооружение газопровода - трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, г. Томск, переулок Мостовой, д.4/2" (далее - имущество, газопровод).

Как следует из материалов дела, арендатор является газораспределительной организацией и имущество передано ему в аренду для осуществления им транспортировки природного газа потребителям.

Согласно п. 5.1.3. договора арендатор обязан производить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт, в составе конкретного перечня работ, среди которых окраска арматуры газопровода, технический осмотр и мелкий ремонт электрозащитных установок.

Арендодатель обязан участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в исправном состоянии (п. 6.1.2. договора).

Согласно разделу 6 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества, в период с 01.05.2010 по 01.08.2010 произвести работы, необходимые для безопасной эксплуатации газопроводов, указанных в п.1.1. договора, в том числе выполнить окраску надземных участков газопроводов.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2013 N 4 договор действует неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, договор расторгнут по соглашению сторон, газопровод возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества 31.12.2016.

На указанном акте приема-передачи имеется отметка арендодателя о том, что имущество принято с замечаниями: отсутствует окраска надземных участков газопровода; вдоль трассы не проведена расчистка от древесно-кустарниковой растительности; не проведен ремонт опор.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после расторжения договора им в адрес ответчика направлялись письма с требованиями устранить замечания по состоянию возвращённого имущества, однако, ответчик требований истца, изложенных в письмах, не выполнил, замечания, указанные в акте приема-передачи имущества не устранил.

В целях устранения недостатков имущества, выявленных 31.12.2016 при приемке от ответчика сооружения газопровода, истец заключил договор подряда N 01-07/2017 от 31.07.2017 на выполнение соответствующих работ с ООО "Томский завод электротехники".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику 06.10.2017 вручена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 3 416 174,46 руб..

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом на выполнение работ по устранению замечаний, изложенных в акте приема-передачи имущества.

Размер убытков, истцом определен исходя из условий договора подряда на выполнение работ N 01-07/2017 от 31.07.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика ненадлежащего исполнения или неисполнения принятых по договору аренды обязательств перед ООО "Русский проект" и соответственно, отсутствует причинение действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 предусмотрено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором или законом, наличие убытков.

Давая правовую оценку нормативно-правовым актам, а именно пункту 26 Правил охраны газораспределение сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000N 878, Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ГОСТ Р 54983-2013, ОСТ 153-39.3-051-2003 суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы регулируют публичные правоотношения и не содержат правил о распределении бремени по содержанию арендованного имущества, не устанавливают прав и обязанностей арендатора и арендодателя по отношению друг к другу, соответственно они не подлежат применению к арендным правоотношениям.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют арендные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества несет арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Между тем, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе определить иным образом, чем определено в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить условия и обязанности арендатора и арендодателя по ремонту и поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

С учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условия пунктов 1.8, 5.13., 6.1.2 договора суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанности арендатора по техническому обслуживанию и текущему ремонту арендованного имущества (газопровода) определены конкретным и закрытым (ограниченным и не подлежащим расширительному толкованию) перечнем работ, указанным в пункте 5.1.3 договора. Спорные работы (по окраске надземной части газопровода и очистке трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности) в данный перечень не входили. Условие пункта 5.1.3 договора в свою очередь согласуется с положениями пунктов 1.8 и 6.1.2 договора.

Таким образом, ссылка истца на пункт 5.1.2 договора судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный пункт содержит общее условие об обязанности арендатора использовать имущество исключительно с соблюдением правил технической эксплуатации и содержать имущество в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из терминологии, применяемой как в ОСТ 153-39.3-051-2003 (действовал на момент заключения договора), так и в ГОСТ Р 54983-2012 (действует на данный момент), а именно - из понятия "технической эксплуатации" газопроводов и видов работ, которые должны выполняться при технической эксплуатации газопроводов. Суд первой инстанции, верно, отметил, что истец, неверно трактуя понятие технической эксплуатацию сети газораспределения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что затраты ответчика, связанные с арендой газопровода определены исходя из распределения обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества. Работы по окраске надземной части газопровода и очистке трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности не учитывались при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа ответчика. Ответчик не включал в сумму своих затрат при расчете тарифа расходы на те виды работ, которые по условиям Договора аренды обязан выполнять истец.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором или законом, и соответственно, отсутствует причинение действиями (бездействием) ответчика убытков истцу

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева