Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 21АП-920/18

28 июня 2018 г.

Дело N А84-4784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дьяченко М.С.,

при участии:

представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю., доверенность от 10.11.2017 б/н;

представитель истца - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Командер Груп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4785/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Командер Груп"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Командер Груп" (далее - ответчик, ООО "Медиа Командер Груп") компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фотографического произведения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана с ООО "Медиа Командер Груп" в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000,00 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиа Командер Груп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было привлечь Сытилина П.В. - автора спорного фотографического изображения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как оспариваемое решение принято относительно его прав и обязанностей. Также апеллянт указывает на то, что истцом неверно определен ответчик по делу, в связи с чем судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

Определением от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2018 ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности самостоятельно запросить сведения о принадлежности сайта. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, судебное разбирательство было отложено на 29.05.2018, о чем было вынесено протокольное определение.

29.05.2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство ООО "Медиа Командер Груп" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности предоставить дополнительные доказательства.

Определением от 30.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 26.06.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении данного дела, была произведена его замена на судью Евдокимова И.В.

В судебное заседание 26.06.2018 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 на странице сайта сети Интернет, расположенной по адресу: "http://obyektiv.press/novosti/vovremya-stikhijnogo-bedstviya-v-sudake-ch eloveka-ubila-molniya", была опубликована статья "Во время стихийного бедствия в Судаке человека убила молния".

В соответствии с информацией, предоставленной интернет-сервисом whois, администратором домена OBYEKTIV.PRESS является юридическое лицо ООО "Медиа Командер Груп".

При опубликовании статьи на сайте, ответчиком использовалась фотография реки и молнии.

Автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Сытилин Павел Васильевич и ему, согласно части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на данное фотографическое произведение.

20.10.2017 между Сытилиным П.В. и ООО "Восьмая заповедь" был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ- 201017 (далее - Договор), согласно условиям которого Сытилин П.В. передал на пять лет ООО "Восьмая заповедь" исключительные права на фотографическое произведение.

Согласно пункту 3.3 Договора ООО "Восьмая заповедь" имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах Сытилина П.В., в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографическое произведение (пункт 3.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора в случае выявления нарушений ООО "Восьмая заповедь" вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографическое произведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. Договора);

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Сытилина П.В. (пункт 3.3.3.2. Договора).

На основании данных обстоятельств ООО "Восьмая заповедь" 24.10.2017 направило в адрес ответчика претензию N 008-24-10-П с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000,00 рублей.

Судом установлено, что досудебная претензия была направлена ответчику по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Маяковского, д. 8, по состоянию на 18.10.2017, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес являлся местом нахождения ООО "Медиа Командер Груп".

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ООО "Медиа Командер Груп" без ответа, ввиду чего ООО "Восьмая заповедь" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Автором фотографического произведения, размещенного 16.08.2017 на вышеуказанной странице сайта, является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.05.2017, удостоверенным нотариусом г.Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому нотариусом осмотрен записанный на CD диск цифровой фотоснимок в виде файла с именем DSC_6136.nef в фотрмате RAW, в свойствах которого установлено, Artist (имя автора) - Pavel Sytilin, DateTime (время создания фотографии) - 07/07/2012 03:59:27, Model (модель фотоаппарата) - Nikon D7000, Image Quality (качество изображения) - RAW,Serial number (серийный номер фотоаппарата) - 6049261; протоколом осмотра доказательств от 23.01.2017, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому нотариусом осмотрено фотографическое произведение, представленное в виде файла с именем в DSC_6136.jpg, записанного на материальный носитель (флешнакопитель), в свойствах которого установлена дата съёмки - 07.07.2012, автор - Павел Сытилин (Pavel Sytilin), аппарат, на который совершалась фотографирование - Nikon D7000; протоколом осмотра доказательств от 08.11.2017, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому последним осмотрена фотокамера Nikon D7000 (серийный номер 6049261), серийный номер и модель фотокамеры, гарантийный талон на фотокамеру (серийный номер 6049261), счет N 17- 232993 от 30.12.10 на оплату на фотокамеру, чек об оплате, вид платежа "ОПЛАТА ПО СЧ17- 232993 ОТ 30/12/10", счет фактуру N 38-кп от 12.01.11, товарную накладную N 38-КП, фотокамера была сфотографирована, фотографии были осмотрены и распечатаны; протоколом осмотра доказательств от 14.11.2017, удостоверенным Абдрашитовой Д.Э. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В., согласно которому им осмотрены доказательства, сохраненных автоматизированной системой по запросу. По запросу автоматизированная система "Notar" произвела и зафиксировала содержание адреса информационного ресурса на странице http://obyektiv.press/novosti/vovremya-stikhijnogo-bedstviya-v-sudake-che loveka-ubila-molniya. Согласно вышеуказанным протоколам осмотра доказательств, фотография содержит признаки идентичности с фотографией, распечатанной с сайта ответчика. Изображённое на снимках природное явление (молния), а также световые сигналы (от удалённых на расстояние домов, фонарей) повторяются в обоих фотоснимкам.

Как было отмечено выше, 20.10.2017 между Сытилиным П.В. и ООО "Восьмая заповедь" был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ- 201017 (далее - Договор), согласно условиям которого Сытилин П.В. передал на пять лет ООО "Восьмая заповедь" исключительные права на фотографическое произведение.

Согласно пункту 3.3 Договора ООО "Восьмая заповедь" имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах Сытилина П.В., в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографическое произведение (пункт 3.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора в случае выявления нарушений вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографическое произведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. Договора);

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Сытилина П.В. (пункт 3.3.3.2. Договора).

Полагая, помимо прочего, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: автора фотографического произведения - Сытилина П.В., ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Судебная коллегия, оценивая данный довод апелляционной жалобы, исходит из того, что между истцом и автором заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, согласно которому автор продолжает оставаться обладателем исключительных прав, а истец осуществляет управление правами в интересах автора, авторство Сытилина П.В. ответчиком не оспаривалось, как и не рассматривался спор о действительности либо заключенности вышеуказанного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности Сытилина П.В. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, основание для изменения или отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно определен ответчик по делу, также является необоснованным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протоколом исследования доказательств от 14.11.2017, удостоверенным Абдрашитовой Д.Э. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В., сохраненных автоматизированной системой по запросу, согласно которому автоматизированная система "Notar" произвела и зафиксировала содержание адреса информационного ресурса на странице http://obyektiv.press/novosti/vovremya-stikhijnogo-bedstviya- v-sudake-cheloveka-ubila-molniya., в соответствии с информацией, предоставленной интернет-сервисом whois, администратором домена OBYEKTIV.PRESS является юридическое лицо ООО "Медиа Командер Груп". Также ООО "Восьмая заповедь" предоставила перевод с английского на русский язык в суд апелляционной инстанции сведений, полученных на сервисе whois по сайту OBYEKTIV.PRESS.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Медиа Командер Груп" является администратором доменного имени OBYEKTIV.PRESS, а следовательно, является ответчиком по данному делу.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Вместе с тем, таких доказательств ООО "Медиа Командер Груп" не представлено. При этом, судебная коллегия указывает, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности ответчик использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии и доказательства предоставления автором (Сытилиным П.В.) ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографического произведения в статье "Во время стихийного бедствия в Судаке человека убила молния", находящейся по ссылке "http://obyektiv.press/novosti/vovremya-stikhijnogo-bedstviya-v-sudake- cheloveka-ubila-molniya", не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия признаются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4784/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Командер Груп", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская