Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-10384/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-13736/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10384/2018) ООО "Юман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-13736/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 405 514 руб. 68 коп., в том числе 404 519 руб. 68 коп. стоимости поврежденного груза, принятого по транспортной накладной N 17-00091190656 от 17.07.2017, 995 руб. стоимости услуг по организации доставки груза, оплаченной истцом платежным поручением N 2530 от 19.07.2017.

28.03.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по приемной накладной (экспедиторской расписке) N 17-00091190656 от 17.07.2017 (приложение N 1) от отправителя ООО "Юман" был принят груз в количестве 1 грузоместа, весом 14 кг., наименованием "сборный груз", объявленной ценностью 00 руб. для доставки в адрес ООО "Шаттдекор". Состояние упаковки груза: "отказ от упаковки".

Груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При доставке груза в адрес получателя был составлен коммерческий акт передачи N КО500 от 25.07.2017, которым зафиксировано повреждение упаковки 1 места груза. Факт повреждения товара (имущества) актом не зафиксирован, досмотр внутренних вложений упаковки груза не производился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

ООО "Деловые Линии" является организацией, которая оказывает услуги, связанные с организацией доставки груза, то есть транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ), "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 (далее - Правилами транспортно-экспедиционной деятельности).

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пп.80-83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, согласно которым акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления актов; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размере фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя

Между ООО "Деловые Линии" и ООО "Шаттдекор" составлен коммерческий акт передачи N КО500 от 25.07.2017 г. в котором зафиксировано следующее:

- повреждено упаковки мест: 1, характер повреждения упаковки мест: деформация, нарушение целостности.

- содержание обнаруженных недостатков: прочерк.

Таким образом, суд верно установил, что актом зафиксировано повреждение упаковки 1 места груза клиента, однако каких-либо замечаний к самому грузу (внутренним вложениям упаковки) зафиксировано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в коммерческом акте не был зафиксирован факт повреждения самого груза.

Исходя из содержания двустороннего акта передачи, у получателя имелись замечания к упаковке 1 грузоместа, однако замечаний к внутренним вложениям груза у получателя не было, т.к. в разделе "содержание обнаруженных недостатков" стоит прочерк.

По условиям договора транспортной экспедиции, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" Dellin.ru, ООО "Деловые Линии" для дальнейшего экспедирования, грузы принимает без внутреннего досмотра и сверки с сопроводительными документами.

Доказательств того, что при выдаче груза были установлены недостатки груза, свидетельствующие о повреждении конкретных товарных единиц и невозможности их восстановления, истцом не предоставлено.

При приеме груза от отправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: "отказ от упаковки". Данная отметка означает, что от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался. При оформлении приемной накладной отправитель не оспаривал обоснованность проставления отметки об отказе от упаковки.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В связи с чем, в соответствии с параграфом 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта, размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru), раздела "Обязанности отправителя" в приемной накладной отправитель обязан: "Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент".

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика".

В данном случае отправителем не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, поэтому риск ненадлежащей упаковки груза лежит на истце.

На ООО "Деловые линии" не была возложена обязанность по упаковке спорного груза. Кроме того, получатель не обращался с претензиями в адрес ООО "Деловые линии", а потребовал у истца заменить спорный груз.

Соответственно, ответственность за состояние внешней и внутренней упаковки груза лежит исключительно на отправителе (истце).

Таким образом, вина ответчика в повреждении груза отсутствует, поскольку упаковку груза обеспечивал отправитель, от дополнительной предложенной ответчиком упаковки отправитель отказался.

Данная позиция ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 г. по делу N А56-15263/2015.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства вложения в грузоместа конкретного товара, а также не доказан размер ущерба.

В соответствии с приемной накладной, договором транспортной экспедиции "приём груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки".

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой товар под наименованием "сборный груз" был передан для перевозки отправителем в адрес получателя, определить не представляется возможным. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной N 17-00091190656 от 17.07.2017, а также отсутствие отметки экспедитора о принятии товара к доставке в товарных накладных N 1263 от 14.07.2017 и N 1264 от 14.07.2017.

При этом из содержания претензии от 04.09.2017 следует, что при ее предъявлении истец ссылался только на товарную накладную N 1264 от 14.07.2017 и указывал, что ему причинен ущерб на сумму 202 259 руб. 84 коп. И лишь спустя два с половиной месяца истец предъявил повторную претензию от 24.11.2017, в которой сослался на еще одну товарную накладную, увеличив размер требуемого возмещения в два раза: до 404 519 руб. 68 коп.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истец не представил (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу N А56-51058/2013).

В соответствии со статьей 7 ФЗ N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом не представлено документальных доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость груза или что груз не подлежит восстановлению.

Коммерческим актом N КО500 от 25.07.2017 факт повреждения конкретного товара (наименование, номенклатура, количество, стоимость) не зафиксирован.

Требование о взыскании экспедиторского вознаграждения в размере 995 руб. является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного)груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 года по делу N А56-5623/2012, из которог следует, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае накладная возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, приложенные к ним документы, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-13736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов