г. Чита |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А19-16386/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-16386/2013 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (основной государственный регистрационный номер 1137746197478, ИНН7730682542, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.16 А, строение 5) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, основной государственный регистрационный номер 1063808011410, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16), несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (основной государственный регистрационный номер 1120327014477, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 13) 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Энергетическая Компания" (основной государственный регистрационный номер 1120327014477, ИНН 0323364358, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 13).
На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Энергетическая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности в размере 22 744 212,42 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в размере 22 744 212,42 рублей - основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство".
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника. Так, податель жалобы отмечает, что по договору поставки угля от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" поставило должнику уголь, который должник оплатил по двум платежным поручениям N 2434 от 26.05.2014 в сумме 11 372 106,26 рублей и N 3216 от 26.09.2014 в сумме 11 372 106,16 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 данные действия должника по оплате были признаны недействительными сделками, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" обязали вернуть в конкурсную массу полученное от должника. Возврат денежных средств был произведён обществом с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в депозит службы судебных приставов 19.02.2018 после того, как постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 было оставлено без изменения. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ранее этой даты у него не было оснований для возврата денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 было приостановлено. В связи с указанным обстоятельством общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не может считаться пропущенным, а должен исчисляться с момента принятия судом кассационной инстанции постановления. Иное толкование лишает кредитора права воспользоваться механизмом обеспечения поворота исполнения судебного акта. Подать заявление о включении требования кредитора до перечисления денежных средств в конкурсную массу должника общество не могло, так как такое заявление было бы возвращено в связи с отсутствием доказательств возврата денег. Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в сумме 22 744 212,42 рублей включить в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению N 2434 от 26.05.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" денежных средства в размере 11 372 106,26 рублей. Кроме того, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" денежных средств в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению N 3216 от 26.09.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" 11 372 106,26 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу N А19-16386/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исполнив судебный акт от 18.09.2017 и уплатив 19.02.2018 в конкурсную массу путем перечисления в депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 22 744 212,52 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности в размере 22 744 212,42 рублей.
Суд первой инстанции, признав требование в сумме 22 744 212,42 рублей обоснованным, отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока, но указал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Иркутской области и полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств вступило в законную силу 23.11.2017 (дата принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16386/2013 по итогам пересмотра определения суда от 18.09.2017).
По общему правилу установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Иной порядок определения срока для предъявления требования кредитора установлен в случае признания сделки недействительной.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Заявление о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" направило в Арбитражный суд Иркутской области в марте 2018 г., что следует из отметки на конверте службы доставки PONY EXPRESS (на конверте четко указан месяц - 03, день не отмечен, - том 2, л. д. 181). Заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.03.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод о том, что в настоящем деле срок для подачи требования кредитора необходимо исчислять с 24.11.2017, поскольку 23.11.2017 - дата вступления в законную силу определения от 18.09.2017, поскольку на это прямо указано в вышеприведенных разъяснениях.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кредитора о том, что он не мог осуществить возврат денежных средств до рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом того, что исполнение определения от 18.09.2017 было приостановлено, исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, но данная норма применяется с учетом правовой позиции, указанной выше о том, что заявление подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Иное означало бы, что каждый кредитор, который не согласен с вступившим в законную силу определением о признании сделки недействительной, получит право по собственному усмотрению определять срок, в течение которого он может обратиться в суд с требованием кредитора.
Между тем это противоречит принципу правовой определенности и принципу формальной определённости закона. Принцип формальной определенности закона, по смыслу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" самостоятельно приняло процессуальное решение, вследствие которого не исполнило определение суда от 18.09.2017 в течение двух месяцев после его вступления в законную силу и не подало заявление кредитора, а обратилось в суд кассационной инстанции с оспариванием судебных актов, неся риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по обращению в суд в двухмесячный срок в виде пропуска этого срока.
Из материалов спора следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор на поставку угля каменного N МТК-07 от 16.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" исполнило свои обязательства по договору на поставку угля каменного N МТК-07 от 16.04.2013, поставило должнику согласованный контрагентами товар (уголь).
Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 61 от 05.06.2013 на сумму 4 341 182,24 рублей, N 64 от 15.06.2013 на сумму 1 681 063,40 рублей, N 67 от 16.06.2013 на сумму 4 271 727,44 рублей, N 68 от 17.06.2013 на сумму 5 159 462,68 рублей, N 69 от 18.06.2013 на сумму 2 566 483,48 рублей, N 70 от 19.06.2013 на сумму 2 563 653,84 рублей, N 73 от 20.06.2013 на сумму 2 469 246,76 рублей, N 75 от 21.06.2013 на сумму 350 103 рублей, N 77 от 22.06.2013 на сумму 1 727 881,08 рублей, N 79 от 23.06.2013 на сумму 1 664 342,80 рублей, N 84 от 26.06.2013 на сумму 1 727 366,60 рублей, N 95 от 27.06.2013 на сумму 1 838 494,28 рублей, N 126 от 03.07.2013 на сумму 2 563 653,84 рублей, N 127 от 04.07.2013 на сумму 850 178,20 рублей, N 130 от 05.07.2013 на сумму 1 700 099,16 рублей, N 163 от 22.07.2013 на сумму 5 177 983,96 рублей, N 164 от 23.07.2013 на сумму 1 365 172,86 рублей, N 173 от 25.07.2013 на сумму 4 037 381,80 рублей, N 180 от 28.07.2013 на сумму 676 541,20 рублей. Кроме того, представлены счета-фактуры и квитанции в приеме груза к перевозке.
В счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля N МТК-07 от 16.04.2013 должник осуществил в пользу кредитора перечисления денежных средств в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению N 2434 от 26.05.2014, а также в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению N 3216 от 26.09.2014.
Данные денежные средства, полученные кредитором, были возвращены в конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлены доказательства о перечислении денежных средств в размере 22 744 212,52 рублей следующие документы: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018, инкассовое поручение N 751413 от 19.02.2018 на сумму 11 372 106,26 рублей (с отметкой о списании денег 19.02.2018), платёжное поручение N 103 от 19.02.2018 на сумму 11 732 106,26 рублей (с отметкой об исполнении платежа в указанную дату).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Между тем, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов, законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в порядке, установленном данной статьей.
При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 27.04.2018.
Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 27.04.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Н. А. Корзова |
Судьи |
О. В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-16386/2013
Должник: ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"
Кредитор: Восточно-Сибирская дирекция по водоснабжению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области, Общество с ограниченной ответсвенностью "Иркутская энергосбытовая компания", Общесттво с ограниченной отвесттвенностью "Панамера", ООО "АнгараТрансРейл", ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "Беком", ООО "Вега Транс", ООО "Водоснабжение", ООО "Востсибуглесбыт", ООО "ИркутскАвтоПром", ООО "Компания Восточный Уголь", ООО "Московская топливная компания", ООО "ОКТАН Восток", ООО "Русэнергосбыт" в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО "СибТехноЭкоПарк", ООО "Феррум Трейд", ООО "Энергосервис", ООО Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель", ООО Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой"
Третье лицо: ИФНС по Правобережному округу г. Иркутск, Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, Кировский районный суд г. Иркутска, НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса", НП Региональная самогерулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО "РЖД", УФНС по Иркутской области, УФРС по ИО
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7653/2021
03.11.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5855/2021
15.10.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
04.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2431/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-963/2021
16.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
21.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
10.09.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3427/19
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1517/19
16.04.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
08.04.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1361/19
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1283/19
22.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-548/19
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6845/18
28.11.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
15.10.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
19.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
07.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2762/18
30.06.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
29.06.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
18.06.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2511/18
23.04.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
12.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
16.02.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7359/17
10.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6686/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6930/17
20.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
29.11.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
23.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
20.11.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
15.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
14.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
10.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
09.11.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
18.10.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
12.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
06.10.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
02.10.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
21.09.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
18.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3722/17
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4091/17
02.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
17.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
09.06.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2130/17
29.05.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
11.05.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
26.04.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1739/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1742/17
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1755/17
30.03.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1120/17
22.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
20.03.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1422/17
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
15.03.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5519/15
13.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
01.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
07.02.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
31.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
29.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
21.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
27.06.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
22.06.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
21.04.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
30.03.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
28.03.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
30.11.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
30.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5519/15
07.10.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
16.09.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
01.09.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
12.08.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3800/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
13.05.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-16386/13