Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-3379/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А75-18916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-18916/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 10 907 280 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушева П.И. (паспорт, доверенность N 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия три года),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "СКОЛ", ответчик) о взыскании 10 907 280 руб. 58 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по информационному обеспечению от 17.11.2015 N 27/16/АК (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-18916/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 10 907 280 руб. 58 коп. основного долга, а также 77 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сбор за обеспечение метеорологической информацией из аэропортов, указанных в пункте 2.1 договора, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не зарегистрирован в установленном порядке, а соответственно в силу пункта 9 Приложения N 2 Приказа Минтранса N 241 взимание и применение такого сбора не допускается.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 27/16/АК на предоставление услуг по информационному обеспечению (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (далее - АМО) вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора).

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора). Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.2. договора).

В обоснование факта оказания услуг в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года и их стоимости истец представил счета-фактуры, реестры и акты выполненных работ, в том числе подписанные ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7, указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Реализуя указанные полномочия, приказом N 241 Минтранс утвердил Перечень и правила формирования тарифов и сборов и Правила взимания платы.

Перечень и правила формирования тарифов и сборов определяют аэронавигационные сборы (раздел II), аэропортовые сборы (раздел III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV).

Согласно пункту пункт 2.3.1 Перечня в редакции, действующей в спорный период, сбор за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах устанавливался, в том числе, за услуги по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.

Помимо аэронавигационного обслуживания в названном Перечне было предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Этот сбор устанавливался за один вылет воздушного судна и применялся по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов (пункт 3.5.1 Перечня). Сбор был установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляли метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации являлась государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком не представлено.

В то же время приказом Минтранса России от 06 февраля 2017 года N 34 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" внесены изменения в Приказ N 241, в том числе в части исключения пункта сбора за метеообеспечение, относящегося к аэропортовым сборам. Сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации установлена за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Таким образом, с 06.02.2017 сбор за метеообеспечение не относится к аэропортовому сбору, а включен в перечень сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Из материалов дела следует, что спор заключается в наличии или отсутствии у истца обязанности по оплате сборов за предоставление ответчиком метеорологической информации в отношении посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Отмененный пункт 3.5 Приказа N 241 определял порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов именно в аэропортах Российской Федерации, при этом, не налагая на формирование стоимости услуг за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок, находящихся вне зоны аэропорта, иным путем.

Приказ N 241 не содержит информации о сборе за метеообеспечение на посадочных площадках.

Согласно Письму Федеральной службы по тарифам от 05 сентября 2013 года N ТС-9199/10 "О ставках аэронавигационных сборов и тарифов" в соответствии с пунктом 7 и 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочная площадка определена как участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Таким образом, обеспечение взлета-посадки на посадочных площадках не является услугой аэропорта и не подлежит государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Установленный Приказом N 241 порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации в данной ситуации не применим.

В соответствии с пунктом 9 Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Вместе с тем, ввиду отсутствия правового регулирования порядка взимания платы за предоставление метеорологической информации при обслуживании воздушных судов на посадочных площадках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что ставки сбора за метеорологическое обслуживание в районе посадочных площадок подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации ставок по району аэродрома.

В то же время, Положения Приказа Минтранса РФ N 241 не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок.

В настоящем случае взаимоотношения сторон урегулированы посредством заключения договора на метеорологическое обслуживание вылетов воздушных судов от 17.11.2015 N 27/16/АК, в котором сторонами согласована ставки сбора за метеорологическое обслуживание в районе посадочных площадок.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе реестрами и актами выполненных работ, оценка которым дана судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт оказания ответчиком в исковой период (20.09.2016 по 30.09.2017) услуг по предоставлению метеорологической информации при обслуживании воздушных судов на посадочных площадках в рамках спорного договора.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком оплата указанного сбора в полном объёме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10 907 280 руб. 58 коп.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги иному лицу, в том числе, в составе аэронавигационного сбора, в результате чего на него дважды возложена обязанность по оплате одних и тех же услуг, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, ответчик исковые требования в суде первой инстанци не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформировавшейся судебной практике по делам рассматриваемой категории (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А81-6932/2016).

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-18916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич