Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3882/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-1432/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1432/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ИНН 4826109270, ОГРН 1154827017641) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 31 729 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 729 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 16.12.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 585 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 15.12.2017, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель-Корса", государственный регистрационный знак К434АА 48, под управлением собственника Беляевой Людмилы Павловны, и автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак С312СВ 48, под управлением Бавадзе Эльмира Фаттаха Оглы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Бавадзе Э.Ф.О., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0377525253.

Гражданская ответственность Беляевой Л.П. была застрахована АО СК "Подмосковье" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0382580613.

15.03.2017 между Беляевой Л.П. и ООО "РентКар" был заключен договор цессии N 576/17-Ц, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 11.03.2017, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в качестве оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийных комиссаров.

16.03.2017 ООО "РентКар" обратилось в адрес АО СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения и с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу.

26.04.2017 страховой компанией было получено заявление ООО "РентКар" о выплате страхового возмещения.

При обращении в АО СК "Подмосковье" осмотр назначен не был, ответа не поступало, выплата произведена не была.

Согласно сведений с официального сайта РСА (реестр страховых организаций) - 28.04.2017 АО СК "Подмосковье" исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

15.06.2017 между Беляевой Л.П. (цедент) и ООО "РентКар" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 576/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0377525253 задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 11.03.2017, и прочих убытков, понесенных цедентом в будущем (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ неустоек за период с 20-го дня после обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию по день фактического исполнения обязательств, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с момента обращения в страховую компанию по день фактического исполнения обязательств).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало ООО "РентКар" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с уведомлением об уступке права требования. Заявление было получено 28.06.2017, транспортного средство осмотрено представителем СК, однако выплаты страхового возмещения СК не произведено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-11935/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 21 585 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение исполнено ответчиком 16.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 230414 от 07.12.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-11935/2017, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости и своевременной выплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как видно из представленного расчёта неустойки, он произведён истцом за период с 18.07.2017 по 16.12.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки следует производить за период с 18.07.2017 по 15.12.2017 (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения), что составляет 146 дней, в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ исходя из следующего расчета: 21 585 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный Законом N 40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения) х 146 (количество дней просрочки), что равно 31 514 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд области посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 585 руб. (до суммы страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-11935/2017).

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 585 руб.

Оснований для дополнительного снижения взысканной судом области неустойки апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 22.12.2017, акт о приемки выполненных работ от 08.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина