Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 21АП-963/18

28 июня 2018 г.

Дело N А83-13128/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Дьяченко М.С.,

при участии:

представителя истца (Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель") - Якубова И.С., доверенность б/н от 20.12.2017,

представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель") - Емурановой Н.В., доверенность б/н от 02.10.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А83-13128/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков Коктебель"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" (далее - истец, ООО "Страна Коктебель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ответчик, ООО "Завод марочных вин Коктебель"), в котором просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество, а именно: оборудование для капельного орошения, электрооборудование для воздушной линии капельного орошения, фильтрационная станция, как специфические объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, являются неотъемлемой частью земельного участка, согласно ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе земельного участка и являются принадлежностью главной вещи - виноградника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страна Коктебель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, осуществить рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции п.2 ч. 4 ст.270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель считает, что сделанные судом первой инстанции выводы не отвечают действительности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и использования спорного имущества.

Определением от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 29.05.2018.

В судебное заседание 29.05.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании определения апелляционного суда от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: ненадлежащее извещение сторон, в частности истца, о дате и времени судебного заседания.

Так, как усматривается из материалов дела при рассмотрении исковых требований по делу N А83-13128/2017 в судебном заседании 15.02.2018, проведенном в отсутствие представителя истца, суд определил отложить судебное разбирательство на 13.03.2018, что следует из протокола судебного заседания от 15.02.2018, аудиозаписи судебного заседания и расписки об уведомлении представителя ответчика о дате судебного заседания.

Между тем, согласно протокольному определению об отложении судебного разбирательства, суд определил отложить судебное разбирательство на 15.03.2018. Данное определение было размещено на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом на указанном электронном сервисе была размещена противоречивая информация о том, что судебное заседание будет проходить 15.03.2018 15:30 в зале N 113 и 13.03.2018 15:30 в зале N 113.

Фактически судебное заседание суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, было проведено 13.03.2018 в отсутствие представителя истца.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в частности истец, были введены в заблуждение относительно фактической даты судебного заседания, поскольку протокольное определение, размещенное на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", содержало недостоверную информацию. При этом, отображение на официальном сайте суда (в КАД) недостоверной информации вне зависимости от причин допущенной ошибки, свидетельствует о не извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.03.2018 была исправлена опечатка в протокольном определении от 15.02.2018 в части указания времени и места судебного заседания. Данное обстоятельство также нельзя рассматривать, как надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, так как исправление описки было совершено после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по делу назначено на 26.06.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении данного дела, была произведена его замена на судью Евдокимова И.В.

В судебное заседание 26.06.2018 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к следующему.

02.01.2013 между Закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и ООО "Страна Коктебель" заключен договор купли-продажи виноградников на площади 61,82 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га согласно приложению к договору (далее - договор) (т.1, л.д. 78-84).

Согласно приложению и акту приема-передачи от 20.09.2013 к договору купли-продажи от 02.01.2013, истец пробрел в собственность следующее имущество: оборудование для капельного орошения, стоимостью 115308,10 гривен; КТП в комплекте, инвентарный номер 3200, стоимость приобретения 960,82 гривен; электрооборудование к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3201, стоимостью приобретения 5745,34 гривен; оборудование для капельного орошения на участке площадью 25 га, стоимостью приобретения 5553,22 гривен; оборудование для капельного орошения на участке площадью 12,4 га, стоимостью приобретения 1205,24 гривен; оборудование для капельного орошения на участке площадью 27,8 га, стоимостью приобретения 6097,46 гривен; фильтрационную станцию на площади 12,4 га, стоимостью приобретения 33264,29 гривен, расположенное на землях Щебетовского поселкового совета, г.Феодосия.

Оплата за приобретенное по договору от 02.01.2013 имущество произведена в полном объеме на общую сумму 1 508 572,44 гривен. Имущество передано истцу по акту приема-передачи 20.09.2013 (т.1, л.д. 86-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по делу N А83-6322/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Обществу с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на имущество, суд признал недействительной как ничтожную сделку договор купли-продажи виноградников, заключенный 02.01.2013 между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и ООО "Страна Коктебель" в части отчуждения объектов продажи - виноградника и плантажа (т.1, л.д. 114-120).

В связи с тем, что в части отчуждения оборудования для капельного орошения, электрооборудования для воздушной линии капельного орошения, фильтрационной станции, договор не оспорен и является действующим, и учитывая, что спорные объекты имущества, опосредованы от земельного участка и являются движимым имуществом, истец полагает, что право собственности не прекращено.

Как стало известно истцу, 20.03.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО "Завод марочных вин Коктебель" заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 4 (далее - соглашение) (т.1, л.д. 121-127).

В соответствии с п.1.1 соглашения, предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестором Инвестиционного проекта "Развитие виноделия на базе собственности Республики Крым в пгт. Коктебель" с использованием целостного имущественного комплекса и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка.

Во исполнение указанного соглашения, 21.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Завод марочных вин Коктебель" был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель". В развитие соглашения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Завод марочных вин Коктебель" 22.06.2015, 30.12.2015, 30.05.2016 заключены договоры аренды земельных участков на территории Коктебельского и Щебетовского поселковых советов.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, истцом представлены договор купли-продажи виноградников на площади 61,82 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га согласно приложению к договору, акт приема-передачи имущества с приложением перечня передаваемого имущества, в котором указано спорное имущество.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по делу N А83-6322/2015 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 02.01.2013 между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и ООО "Страна Коктебель" в части отчуждения объектов продажи - виноградника и плантажа. Между тем, как считает истец, в части отчуждения оборудования для капельного орошения, электрооборудования для воздушной линии капельного орошения, фильтрационной станции вышеуказанный договор является действующим, поскольку данное спорное имущество опосредовано от земельного участка и является движимым имуществом, следовательно, право собственности не прекращено.

Истец утверждает, что является собственником вышеуказанного имущества, а владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, в связи с чем считает, что имеются основания для виндикации данного имущества.

Судебная коллегия находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" не подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела не усматривается доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Ссылка истца на сами по себе инвентарные номера объектов не свидетельствует о наличии у имущества индивидуально-определенных признаков. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на территории виноградников, являвшихся предметом купли-продажи от 02.01.2013, находятся именно те объекты, которые требует виндицировать истец.

Вместе с тем, статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.01.2013 истцу были переданы в собственность виноградники, расположенные на площади 61,82 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения и плантажа, расположенными на землях, арендуемых продавцом у Щебетовского поселкового совета АР Крым.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу N А83-6322/2015, которым были оставлены решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, было прямо указано, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, поскольку многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом. Следовательно, у арендатора не может возникнуть право собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений, а лишь возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка продолжает оставаться собственником многолетних насаждений находящихся на нем.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлена правовая природа виноградников, а также их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая тот факт, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, передавались в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 02.01.2013 исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они расположены, суд пришел к выводу, что указанные объекты являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции. Достаточных оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А83-10587/2017.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствуется положением статьи 135 ГК РФ, а так же правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, согласно которым спорное имущество (оборудование для капельного орошения, электрооборудование для воздушной линии капельного орошения, фильтрационная станция) создано в целях улучшения качества земельного участка, поэтому является его неотъемлемой частью и должно следовать судьбе этого земельного участка.

Отмена решения суда первой инстанции обусловлена имеющимся, по мнению апелляционного суда, нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции (10925 руб.) и апелляционным судом (3000 руб.) подлежат возложению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 по делу N А83-13128/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская