Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3880/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-1332/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1332/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ИНН 4826109270, ОГРН 1154827017641) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 4 302 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар" истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 302 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается в том числена то, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, 15.02.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.104, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген-Поло" (государственный регистрационный знак М297ТО48), под управлением Логвиновой Евгении Александровны (собственник Круглов Николай Викторович), и автомобиля "ВАЗ-2107" (государственный регистрационный знак В979МН48), под управлением Савина Романа Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 15.02.2017. ДТП произошло по вине Савина Романа Александровича.

Гражданская ответственность потерпевшего (Круглова Николая Викторовича) застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0370420042 от 09.04.2016.

14.03.2017 между Кругловым Н.В. и ООО "РентКар" был заключен договор цессии N 575/17-Ц (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2017), в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 15.02.2017, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в качестве оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийных комиссаров.

На основании расходного кассового ордера от 04.04.2017 Круглову Н.В. были выплачены денежные средства в сумме 16 500 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Курглов Н.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "РентКар".

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате с указанием на необходимость согласования даты осмотра.

27.03.2017 сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

31.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 909 от 31.03.2017.

26.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 от 26.04.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного автомобиля "Фольксваген-Поло" от 14.03.2017 экспертом-техником Тацитовым С.Е. 26.06.2017 было составлено экспертное заключение N 0419-А/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 24 700 руб. с учётом износа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-5488/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 100 руб., убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

28.08.2017 денежные средства в размере 27 026 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа были перечислены истцу (л.д. 26).

17.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д. 27-28).

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "РентКар" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-5488/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом исчисление неустойки за период с 07.04.2017 (дата следующая за днем истечения срока на рассмотрение заявления) по 25.04.2017 (дата предшествующая дню выплаты), произведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из следующего расчета: 7 800 руб. (выплата страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 18 (количество дней просрочки), что составляет 1 404 руб.

За период с 07.04.2017 (дата следующая за днем истечения срока на рассмотрение заявления) по 27.08.2017 (дата предшествующая дню выплаты), начисление неустойки произведено истцом из следующего расчета: 2 100 руб. (выплата страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 138 (количество дней просрочки), что составляет 2 898 руб.

Общий размер неустойки составил 4 302 руб. (1 404 руб. + 2898 руб.).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании выше изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РентКар".

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, акт о приемки выполненных работ от 23.01.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 2 000 руб.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина