Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-8034/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-12268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - до и после перерыва - Абрамовой А.С. (доверенность от 09.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" - до и после перерыва - Челнакова С.С. (доверенность от 14.10.2016),

представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 июня 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-12268/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813, ИНН 6350012966), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" (далее - истец, ГБУ Самарской области "Самаралес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СпецТрансИнжиниринг") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 145 596,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 37 475,34 руб., за период с 17.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 68 629,73 руб.; пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 17.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 219 850,50 руб.; госпошлины за постановку на учет универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в сумме 2 350,00 руб.; госпошлины за выдачу документа о проведении технического осмотра универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в сумме 400,00 руб.; госпошлины в размере 31 673,00 руб. (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.62-63).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-12268/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СпецТрансИнжиниринг" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0142200001316011817_181590 от 01.12.2016 в сумме 145 596,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 37 475, 34 руб., за период с 17.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 68 629,73 руб., пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 17.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 73 271,37 руб., госпошлину за постановку на учет универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в сумме 2 350,00 руб., госпошлину за выдачу документа о проведении технического осмотра универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в сумме 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 809,00 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.123-129).

В апелляционной жалобе ООО "СпецТрансИнжиниринг" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 37 475, 34 руб. и принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что в период с 13.12.2016 по 16.03.2017 - Контракт не был расторгнут или прекращен, в данный период со стороны истца были заявлены лишь претензии об устранении недостатков.

Заказчик Письмом N 707 от 05.05.2017 заявил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Контракт действовал, был исполненным и не было заявлено об отказе от него до 05.05.2017.

Период, за который Истец взыскивает проценты по статье 395 ГК РФ включен в период действия Контракта, т.е. в период с 13.12.2016 по 16.03.2017.

Учитывая вышеизложенное общество просит решение суда первой инстанции в данной части изменить (т.3 л.д.3-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ГБУ СО "Самаралес" просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 17.03.2017 по 16.05.2017, принять в этой части новый судебный акт: взыскать с ООО "СпецТрансИнжиниринг" в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 17.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 146 579 руб. 13 коп.

В обоснование указывает, что ГБУ СО "Самаралес" не согласно с вышеуказанным решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств с 17.03.2017 по 16.05.2017 с 219 850,50 руб. до 73 271,37 руб., считает его не законным, поскольку при проверке представленного истцом расчета пеней суд первой инстанции применил неверный коэффициент 0,01 вместо 0,03, в результате чего итоговая сумма пеней была снижена (судом неправильно применены нормы материального и процессуального права).

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Произведенный истцом расчет пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, с применением К = 0,03, является верным.

Данный вывод также подтверждается аналогичным расчетом, явившимся предметом спора по делу N А55-26419/2015 от 16.03.2016, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области. Основания для снижения размера пеней за просрочку исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту отсутствовали (т.2 л.д.136-139).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу истца.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2018 до 10 час. 30 мин. 27.06.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы сторон подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГБУ СО "Самаралес" (далее - истец, заказчик) и ООО "СТИ" (далее - ответчик, поставщик) заключен контракт N 142200001316011817_181590 от 01.12.2016 (далее - государственный контракт), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на поставку трактора колесного с навесным оборудованием - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е в рамках мероприятия "Приобретение лесопожарной техники и оборудования необходимого для доукомплектования ПХС" (т. 1 л.д. 14-30).

Согласно условиям контракта (техническое задание) ООО "СТИ" обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта поставить ГБУ СО "Самаралес" трактор колесный с навесным оборудованием - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е (далее - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е, товар).

Товар поставлен ООО "СТИ" и принят ГБУ СО "Самаралес" 08.12.2016, что подтверждается товарной накладной N 66 от 06.12.2016 и актом о приемке товара б/н от 08.12.2016.

Оплата товара произведена ГБУ СО "Самаралес" платежным поручением N 3814 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 34).

ГБУ СО "Самаралес" указывает, что срок действия контракта до 31.12.2016, соответствует сроку предоставления ГБУ СО "Самаралес" субсидии областного бюджета на приобретение специализированной техники. Обязанности по поставке товара в установленный срок ООО "СТИ" выполнены.

Вместе с тем, ООО "СТИ" на поставленный универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е представлен только сертификат соответствия N РОСС RU.MT22.H00519, со сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2017, подтверждающий добровольную сертификацию.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта поставщик обязан, в том числе, обеспечивать соответствие поставляемого товара требованиям качества, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществлять соответствующую замену товара в гарантийный период при соблюдении заказчиком правил использования и хранения товара.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на товар - с момента передачи товара заказчику определяется техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение к контракту), гарантийное обслуживание техники, осуществляется изготовителем (поставщиком) в течение не менее 12 месяцев по адресам, в порядке и на условиях, указанных в соответствующих гарантийных документах, прилагаемых поставщиком к каждой единице. Если в процессе эксплуатации в течение 12 месяцев обнаружатся недостатки, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика или указанным поставщиком сервисным центром, согласованным с заказчиком.

Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать 10 (десять) рабочих дней.

В пределах срока действия гарантийных обязательств ГБУ СО "Самаралес" направило ООО "СТИ" претензию от 28.02.2017 о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара или замене товара в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия основана на том, что уполномоченный государственный орган по техническому надзору за самоходной техникой отказал ГБУ СО "Самаралес" в постановке универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е на учет и тем самым в его эксплуатации по предназначению и использованию на дорогах общего пользования.

15.03.2017 ООО "СТИ" отказалось удовлетворить претензию истца со ссылкой на то, что поставленный в рамках контракта товар не подлежит прохождению процедуры обязательного подтверждения соответствия с оформлением сертификата соответствия или регистрацией декларации о соответствии.

Повторная претензия ГБУ СО "Самаралес" от 23.03.2017 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 05.05.2017 N 707 ГБУ СО "Самаралес" вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения дела N А55-11892/2017 арбитражный суд признал законным решение Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0142200001316011817_181590 на поставку трактора колесного, выраженное в письме от 05.05.2017 N 707.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-11892/2017 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 8.6. контракта от 01.12.2016 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (т.1 л.д.24)

Исходя из цены контракта 1 455 963,60 руб., истец начислил ответчику штраф в размере 145 596,36 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В апелляционных жалобах стороны не оспаривают в данной части решение суда первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 37 475, 34 руб., за период с 17.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 68 629,73 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции указывает, что согласно платежному поручению N 3814 от 12.12.2016 на сумму 1 455 963,60 руб. истец произвел оплату по государственному контракту (т.1 л.д.34).

Суд первой инстанции сделал вывод, период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в размере 37 475,34 руб. и с 17.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 68 629,73 руб., правомерен (т.2 л.д.65-65).

Суд первой инстанции удовлетворил в данной части исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в размере 37 475,34 руб. и с 17.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 68 629,73 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности

или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.25).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 37 475,34 руб., не подлежат удовлетворению, так как в период с 13.12.2016 по 16.03.2017 - Контракт не был расторгнут или прекращен. Заказчик письмом N 707 от 05.05.2017 заявил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика по данному вопросу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 по делу N А55-11892/2017.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств по контракту, является следствием отказа от контракта, который был расторгнут 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 68 629,73 руб.

В части исковых требований о взыскании процентов за период с 13.12.2016 по 16.03.2017 в размере 37 475,34 руб., следует отказать.

В соответствии с п. 8.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

Порядок расчета пени указан в п. 8.5. государственного контракта (т.1 л.д.23).

Пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств рассчитаны истцом с 17.03.2017 (окончание срока удовлетворения требований в рамках гарантийных обязательств) по 16.05.2017 (вступление в силу решения об одностороннем отказе истца от исполнения контракта) (т. 2 л.д.64).

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет пени, признал его неверным.

Суд первой инстанции указывает, что при расчете истец применял коэффициент =0,03, в то время как следует применять коэффициент = 0,01. Таким образом, с учетом применения коэффициента =0,01 размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 73 271,37 руб., а в остальной части пени следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части неверного расчета истцом пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период Порядок определения штрафа и пени был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Установив факт неисполнения ответчик обязательств, предусмотренных контракт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что расчет не соответствует положениям пункта 8 Правила N 1063.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015, от 18.04.2017 N307-ЭС17-4115 по делу NА05-551/2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, неверными.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К =

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В расчёте представленным Истцом К= 61/10*100%= 610%, при этом К=0,03

С = (0,03 х 8,25%) х61 =0,151

П = 1455962,60 х 0,151 = 219850,50 руб.

Произведенный истцом расчет пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, с применением К = 0,03, является верным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 17.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 219 850,50 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за постановку на учет универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в сумме 2 350,00 рублей по платежному поручению N 174 от 06.02.2017 (т.1 л.д.54), государственную пошлину за выдачу документа о проведении технического осмотра универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в сумме 400,00 руб. по платежному поручению N 176 от 06.02.2017 (т.1 л.д.55).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно в данной части исковые требования удовлетворил в связи с доказанность истцом понесенных расходов и не исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В апелляционных жалобах в данной части стороны не оспаривают решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции принял отказ Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 455 963 руб. 60 коп. и производство по делу N А55-12268/2017 в указанной части прекратил (т.2 л.д.80-82).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-12268/2017 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 455 963 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.

Производство по делу N А55-12268/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813, ИНН 6350012966), г.Самара, в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0142200001316011817_181590 от 01.12.2016 в размере 145 596 (Сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2017 по 27.11.2017 в размере 68 629 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 73 коп.; пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 17.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 219 850 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп.; госпошлину за постановку на учет универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) руб.; госпошлину за выдачу документа о проведении технического осмотра универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в размере 400 (Четыреста) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 10 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 1230 государственную пошлину в размере 19 187 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы обеих заявителей, в связи с чем, расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-12268/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 455 963 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.

Производство по делу N А55-12268/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813, ИНН 6350012966), г.Самара, в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара,

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0142200001316011817_181590 от 01.12.2016 в размере 145 596 (Сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 36 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2017 по 27.11.2017 в размере 68 629 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 73 коп.,

пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 17.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 219 850 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп.,

госпошлину за постановку на учет универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) руб.,

госпошлину за выдачу документа о проведении технического осмотра универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е в размере 400 (Четыреста) руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 1230 государственную пошлину в размере 19 187 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова