Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7218/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-6404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года по делу N А50-6404/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Алексею Георгиевичу (ОГРН 304590833000071, ИНН 590811822411)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что установленные протоколом обстоятельства можно расценивать лишь как единичный факт продажи, а не розничную продажу, спиртосодержащей жидкости, следовательно, его действия можно квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 04 060733 по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ о том, что 09.06.2017 в квартире N 26, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 111А, осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 75,3%, в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с содержимым 200 мл. по цене 50 руб. Насонову А.И.

Протокол составлен в отсутствие ответчика, о месте и времени его составления предприниматель извещался надлежащим образом.

Реализуемая предпринимателем спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. была изъята в присутствии понятых на основании протокола изъятия от 09.06.2017 и направлена в Экспертно- криминалистический центр Главного управления МВД России по Пермскому краю для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1922 от 15.06.2017 представленная на исследование жидкость содержит этиловый спирт в количестве 75,3 об.%.

Содержимое указанной бутылки в процессе экспертного исследования было израсходовано полностью, что подтверждается письмом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Пермскому краю от 29.11.2017 N 7/3/з-1922.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей жидкости на основе этилового в количестве 75,3% по указанному адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно признал событие административного правонарушения доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта предприниматель осуществлял розничную продажу этилового спирта по своему месту жительства.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что совершенное деяние следовало квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку часть 1 ст. 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.2 КоАП РФ, следовательно, за розничную продажу спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 75,3% подлежит ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на квалификацию не влияют.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа назначен в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, без конфискации спиртосодержащей жидкости, поскольку она была полностью израсходована.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-6404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина