Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8977/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-19400/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-19400/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 61 427 руб. 41 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 07.03.2018 по 03.05.2018 в размере 35 013 руб. 62 коп., финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 07.05.2018 в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.05.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПТБ" взыскано страховое возмещение в размере 24 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 131, были причинены повреждения транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164, застрахованному на момент аварии в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки АФ, государственный регистрационный знак Т 378 ВО 64.

Из справки о ДТП от 02.02.2015 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки АФ, государственный регистрационный знак Т 378 ВО 64, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0695633327).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" признало данное событие страховым случаем и на основании акта от 04.02.2015 N 00181/15 СР о страховом случае по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило гр. Байгулову Н.Ф. страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, гр. Байгулов Н.Ф. обратился в ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" для проведения независимой оценки транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164.

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2015 N 22-03/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164, с учетом износа составила 87 927 руб. 41 коп.

19.09.2017 между гр. Байгуловым Н.Ф. (цедент) и гр. Вагиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 02.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0697586679, ССС N 0695633327, в результате которого транспортное средство марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164, получило механические повреждения. Цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22.09.2017 гр. Вагин Д.В. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 02.02.2015 по адресу: г. Саратов, в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 87 927,41 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утраты товарной стоимости и др., к ПАО "МСЦ", ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 069786679, ССС N 0695633327, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

20.02.2018 ООО "ПТБ" направило ответчику претензию, полученную страховщиком 27.02.2018, с приложением договора о переуступке права требования, а также требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

03.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт на основании документов, представленных истцом. Согласно экспертному заключению от 03.03.2018 N 0016349660, составленному ООО "ТК Сервис Регион", размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 51 100 руб.

06.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ от 05.03.2018 N 19945, согласно которому отказало в произведении страховой выплаты в связи с непредоставлением полного пакета документов. Дополнительно указало, что заявление будет рассмотрено после предоставления необходимых документов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в добровольном порядке ОАО "Межотраслевой страховой центр" в ответ на заявление о прямом возмещении убытков выплатило гр. Байгулову Н.Ф. страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

16.06.2017 в соответствии с Приказом Банка России N ОД-1871 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Межотраслевой страховой центр".

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2015 N 22-03/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164, с учетом износа составила 87 927 руб. 41 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2018 N 0016349660 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак А 858 КР 164, с учетом износа составила 51 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, следует руководствоваться экспертным заключением от 03.03.2018 N 0016349660, представленным стороной ответчика, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), указанные в данном заключении повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 11.03.2015, составленном в присутствии собственника транспортного средства, но без извещения страховщика.

Согласно п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 24 600 руб. 00 коп. (51 100 руб. 00 коп. - 26 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение от 16.02.2015 N 22-03/15. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 5331.

Таким образом, с ответчика также подлежали взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил сумму страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 61 427 руб. 41 коп. за период с 07.03.2018 по 03.05.2018 (57 дн.) в размере 35 013 руб. 62 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 20.02.2018 ООО "ПТБ" направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком 27.02.2018.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения претензии ООО "ПТБ", истек 20.03.2018, между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.03.2018.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит взысканию со страховщика в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения страхователю.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения потерпевшему не было отказано, страховая выплата осуществлялась гр. Байгулову Н.Ф. ОАО "Межотраслевой страховой центр". При этом реальная стоимость ремонта транспортного средства была установлена уже после обращения к страховщику (экспертное заключение от 16.02.2015), которым являлось не ПАО СК "Росгосстрах", а ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему, которая, согласно расчету истца, составила 12 000 руб. за период просрочки с 07.03.2018 по 07.05.2018 (60 дн.), исходя из 0,05% от суммы 400 000 руб., также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Заявление ООО "ПТБ" о страховой выплате получено ответчиком 27.02.2018, что подтверждается данными с сайта ФГУП "Почта России".

Мотивированный отказ от 05.03.2018 N 19945 был направлен в адрес истца 06.03.2018, что подтверждается почтовой описью.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в установленный законом срок, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 08.02.2018 ООО "ПТБ" (клиент) и гр. Ларченков И.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 220917, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и ведение гражданского дела по иску клиента к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (на основании договора уступки права требования между Вагиным Д.В. и ООО "ПТБ"), в том числе, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача при необходимости ходатайств, жалоб, получение решений и определений судов, исполнительных документов, в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции города Москвы, Московской области и в иных субъектах Российской Федерации.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора предусматривается, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается распиской от 09.02.2018 о получении наличных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2018 N 220917 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе, получение решений и определений суда, исполнительных документов.

Суд также обоснованно принял во внимание относительную несложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, наличие обширной сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Оформление заявления по суброгации по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, дата и номер договора цессии, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются цедентом цессионарию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма 3 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные выше доводы суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-19400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.А. Иевлев