Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-8232/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А65-3287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от АО "Казанский маслоэкстракционный завод" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" - Зарипова Г.Н., доверенность от 01.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон Стрит" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу N А65-3287/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс",

к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Айрон Стрит",

о взыскании 1 571 072 рублей 88 копеек долга, 453 018 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Термостепс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" о взыскании 1 571 072 рублей 88 копеек долга, 453 018 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки N 872/15 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и отплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

При этом в силу пункта 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена и общая стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Порядок оплаты также согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.2 договора)

В рамках договора сторонами согласована спецификация N 1 от 03.09.2015, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар общей стоимостью 5 422 629 рублей 67 копеек в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится в следующем порядке:

- 50% предоплата на основании счета выставленного поставщиком;

- окончательный платеж в размере 50% оплачивается в течение 5 банковских дней после получения товара на основании счета-фактуры, накладных ТОРГ-12.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 5 422 629 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными:

от 30.09.2015 N 22 на сумму 3 063 564 рублей 40 копеек;

от 30.09.2015 N 23 на сумму 76 360 рублей 00 копеек;

от 30.10.2015 N 41 на сумму 1 039 733 рублей 92 копеек;

от 30.10.2015 N 31 на сумму 643 352 рублей 69 копеек;

от 30.10.2015 N 32 на сумму 379 117 рублей 58 копеек;

от 30.11.2015 N 44 на сумму 220 501 рублей 08 копеек.

Однако ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 3 711 314 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

от 15.09.2015 N 632 на сумму 1 000 000 рублей;

от 23.09.2015 N 839 на сумму 1 000 000 рублей;

от 25.09.2015 N 927 на сумму 711 314 рублей 83 копеек;

от 13.04.2017 N 480 на сумму 300 000 рублей;

от 17.04.2017 N 645 на сумму 500 000 рублей;

от 18.04.2017 N 751 на сумму 200 000 рублей;

Также ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 140 241 рублей 96 копеек путем зачета своих обязательств перед истцом по договору поставки, что подтверждается соглашением о переводе долга от 09.02.2017.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено на общую сумму 3 851 556 рублей 79 копеек, размер задолженности по договору составляет 1 571 072 рублей 88 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец претензией от 18.11.2017 N 1-юр обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 422 629 рублей 67 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 1 571 072 рублей 88 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года N 12505/11).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 571 072 рублей 88 копеек является обоснованным.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 018 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет арифметически произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенного договора.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указывает, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика с момента получения ответчиком всего комплекта товара, указанного в спецификации.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

По смыслу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации под комплектом товаров понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Таким образом, совокупность всех товаров, предусмотренных спецификацией, не составляет комплект в смысле статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возникновении у ответчика обязательства по оплате после поставки всей совокупности товаров, предусмотренных спецификацией, противоречит пункту 2 спецификации, в котором установлено, что окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после получения товара на основании счета-фактуры, накладных ТОРГ-12.

Утверждение ответчика о том, что в товарной накладной от 30.11.2015 N 44 со стороны покупателя не проставлена дата приемки товара, правомерно отклонено, поскольку ответчиком доказательств того, что товар был принят в иную дату, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 018 рублей 28 копеек является обоснованным.

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку положения указанной статьи не применимы в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена минимальная плата за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-3287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева