Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3923/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А17-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Суховей Т.С., по доверенности ООО "СТАН",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАН"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу N А17-10117/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН: 1023700542030, ИНН: 3731023288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН: 1143702021726, ИНН: 3702738570), обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ОГРН: 1097746813010, ИНН: 7703712332),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (ОГРН 1065658011638, ИНН 5609061432), общество с ограниченной ответственностью "ЭлМетро Групп" (ОГРН: 1077448006932, ИНН: 7448092141),

о возложении обязанности по прекращению использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - истец, ОАО "ИЗТС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ответчик1, ООО "ИСЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - ответчик2, заявитель, ООО "Стан") об обязании ООО "СТАН" и ООО "ИСЗ" прекратить незаконное использование товарного знака, принадлежащего ОАО "ИЗТС" по свидетельству N 304360 в отношении товаров (услуг) 06, 07, 08, 09, 35, 37, 39 классов МКТУ в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять производство, продажу, рекламу товаров, работ и услуг, использовать на документации, печатях, штампах, бланках, в предложениях о продаже товаров (рекламе); а также за свой счет удалить изображения товарного знака ОАО "ИЗТС" на документации, в предложениях о реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет; и уничтожить за свой счет товары, содержащие изображение товарного знака.

Истец также требовал взыскать с ответчиков компенсацию за использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд

- обязал ООО "ИСЗ" и ООО "СТАН" прекратить использование товарного знака ОАО "ИЗТС" по свидетельству N 304360 в отношении товаров (услуг) 06, 07, 08, 09, 35, 37, 39 классов МКТУ в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять производство, продажу, рекламу товаров, работ и услуг, использовать на документации, печатях, штампах, бланках, в предложениях о продаже (рекламе),

- взыскал с ООО "СТАН" в пользу ОАО "ИЗТС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 304360 в сумме 450 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СТАН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СТАН" компенсации за нарушение исключительных прав и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "СТАН" при размещении спорных обозначений действовало в период действия соглашения об условиях и порядке передачи активов ОАО "ИЗТС" в пользу ООО "СТАН", а также в период осуществления руководителем организации-правообладателя полномочий руководителя ООО "ИСЗ". Действия ООО "СТАН" были направлены на поддержание экономической привлекательности товарного знака в интересах истца. Из протокола осмотра сайта от 18.07.2016 не следует принадлежность сайтов заявителю, иных доказательств истцом не представлено. Помимо признаков аффилированности, установленных Законом N 948-1, суд не применил положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что использованием товарного знака признается использование его под контролем правообладателя. Судом первой инстанции неправомерно не оставлены без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по части требований. Заявитель не получал претензию с требованиями, идентичными заявленным в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что ссылки на соглашение от 04.10.2014 не являются правомерными, поскольку стороны лишь договорились о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи товарного знака, но права по нему этим соглашением не передавали. Протокол осмотра доказательств содержит все необходимые сведения об ООО "СТАН" на сайте. Ссылки на статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемому спору. Бажанов не мог осуществлять контроль над использованием товарного знака заявителем, поскольку не является ни его участником, ни руководящим лицом. Эскиз печати ООО "СТАН" Бажанов не утверждал. Заявитель не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны истца, при этом сам податель жалобы отказался от исполнения соглашения от 04.10.2014, осуществляя выпуск продукции в настоящее время под товарным знаком СТАН. 12.07.2017, до уточнения истцом требований спор о нарушении прав на товарный знак исключен из числа споров, требующих соблюдения претензионного порядка.

Истец, ответчик1, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИЗТС" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 304360 с приоритетом 14.01.2005 сроком действия, с учетом продления, до 14.01.2025.

Ответчики (ООО "ИЗТС" (нынешнее наименование - ООО "ИСЗ") и ООО "СТАН") активно проводили совместную политику по незаконному использованию данного товарного знака при осуществлении своей экономической деятельности.

В частности, при утверждении фирменного стиля ООО "ИЗТС" (изготовление визиток, фирменных бланков, баннеров) было использовано изображение товарного знака N 304360, исключительные права на который принадлежат истцу. Помимо этого, тем же обществом изготовлены квартальные календари с изображением этого товарного знака.

На выставке "Металлообработка-2015", состоявшейся в Москве в мае 2015 года, ответчик1 представил собственный стенд с логотипом спорного товарного знака.

В свою очередь, ответчик2 также допустил использование товарного знака истца в рекламных кампаниях в целях продвижения продаж продукции своего дочернего предприятия (ООО "ИЗТС"), а именно:

в журнале "Эксперт Урал" N 28 (652) 06 июля 2015 в статье "Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения";

в журнале "Морской флот" N 1 за 2015 год в статье "Группа СТАН: современные возможности и задачи" путем размещения фотографии станка с логотипом товарного знака истца.

Помимо этого, Ответчик1 производит продукцию - станки и наносит на нее товарный знак ОАО "ИЗТС", подтверждением чему служит поставка в адрес ООО "ЭлМетро Групп" станка модели ИР600-80 стоимостью 5 075 000 руб. и двух горизонтальных обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4 стоимостью 20 808 000 руб., поставленных в адрес АО "ПО "Стрела".

Кроме того, ООО "СТАН" предлагает к продаже производимые ООО "ИЗТС" модели станков: горизонтально-расточные станки ИР600, ИР1250, ИС2А636, ИС2А637, обрабатывающие центры ИСБ500ПМФ4, СУПЕР ЦЕНТР ИС630, СУПЕР ЦЕНТР ИС800, ИСБ800ПМФ4, ИС1250ПМФ4, ИС1250ПМФ4 с увеличенным столом, ИСН2А637, ИС1400ПМФ4, тяжелые обрабатывающие центры ИР1400ПМФ4, ИР1600МФ4, а также 5-осевый горизонтальный обрабатывающий центр СУПЕР ЦЕНТР ИС800-ГЛОБУС. На каждой из перечисленных моделей нанесен товарный знак N 304360, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах ответчика2 в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru).

Отмечая, что истец, как правообладатель, не давал ответчикам разрешение на использование спорного товарного знака в какой-либо форме, ОАО "ИЗТС" направило ответчикам претензионные требования от 10.08.2016 года о запрете использования данного средства индивидуализации и выплате денежной компенсации за такое незаконное использование.

Принимая во внимание, что данные требования ответчиками оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик2 оспаривает решение суда части взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака; поскольку от участников спора не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что основанием правомерного использования принадлежащего другому лицу товарного знака может выступать не только лицензионное соглашение, но и наличие отношений подконтрольности, ссылается на часть 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неиспользования товарного знака в течение определенного законом периода времени, при этом правовым последствием такого неиспользования указаны возможность прекращения правовой охраны товарного знака, отказ от прав на товарный знак и заключение с заинтересованным лицом договора на отчуждение исключительных прав на товарный знак.

В части 2 указанной статьи определено понятие использования товарного знака применительно к положениям указанной статьи. Таким образом, указание на то, что использованием товарного знака признается использование другим лицом под контролем правообладателя, имеет значение для целей определения периода неиспользования товарного знака при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны. Положения указанной статьи к настоящему спору не применимы.

В то же время, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 N С01-51/2013 по делу N А40-77848/2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе доводами принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в рассматриваемый период времени должности Генерального директора ОАО "ИЗТС", а также Генерального директора ООО "ИЗТС" одновременно занимало одно и то же лицо - Бажанов В.М. Он же являлся лицом, осуществляющим контроль в отношении ОАО "ИЗТС" путем владения более 80 процентов акций данного акционерного общества. При этом ООО "СТАН" является стопроцентным учредителем ООО "ИЗТС" (в дальнейшем ООО "ИСЗ").

Из установленных корпоративных связей усматривается, что ООО "СТАН" является контролирующим по отношению к ООО "ИСЗ" лицом, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности контроля за деятельностью ООО "СТАН" как со стороны правообладателя товарного знака, так и со стороны второго ответчика, подконтрольного правообладателю, судом не установлено. Таким образом, использование принадлежащего истцу товарного знака в деятельности ООО "СТАН" никаким образом не могло быть осуществлено под контролем правообладателя при отсутствии соответствующих механизмов.

При этом ссылка заявителя на существовавшее между ним и истцом соглашения от 04.10.2014 не признается судом обоснованной, заключение указанного договора не является достаточным правовым основанием для возникновения на стороне ответчика2 правомочий на использование охраняемого обозначения, поскольку выражает только намерение сторон в будущем заключить такой договор о передаче прав. Более того, указанное соглашение не подписано со стороны правообладателя (ОАО "ИЗТС").

Отклоняя доводы заявителя жалобы о протоколах осмотра сайтов нотариусом как ненадлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств обращения с требованиями об удалении с указанного сайта информации, нарушающей права ответчика. В отсутствие подтвержденных документально возражений суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство в качестве допустимого и относимого.

Доводы ООО "СТАН" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Наличие в материалах дела претензии от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 110), в которой истец потребовал от ответчика2 прекращения использования товарного знака и выплаты компенсации, обоснованно признано судом как должное соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части досудебного урегулирования спора. Частичное несовпадение объема заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и претензии, правового значения иметь не может. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в условиях непризнания иска ответчиком2 в полном объеме и нежелания урегулировать спор мирным путем прекращение производства по делу будет носить формальный характер, не соответствующий принципам справедливого правосудия в разумные сроки. Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу N А17-10117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых