Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-2668/17

26 июня 2018 г.

Дело N А83-7931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 по делу N А83-7931/2017 (судья Гайваронский В.И.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Золушка"

к акционерному обществу "Янтарный"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства "Золушка" - Бабина В.М. на основании доверенности от 20.12.2017 б/н;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Золушка" (далее - КФХ "Золушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарный" (далее - АО "Янтарный", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 450 000,00 руб., пеню в размере 275 350,00 руб. по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 450 000,00 и пеня в размере 272 550,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 205,00 руб. В части взыскания пени в размере 2 800,00 руб. отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и применить последствия недействительности сделок в отношении договора N 1 от 01.07.2016, договора N 2 от 04.07.2016 и договора N 18/07-1 от 18.07.2016. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия директора АО "Янтарный" Бабина В.М. и главы КФХ "Золушка" свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при заключении спорных договоров займа, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа КФХ "Золушка" в защите принадлежащего права. Отмечает, что договоры для АО "Янтарный" являлись сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность и данные договоры в силу статьи 166 ГК РФ являются недействительными. Кроме того указывает на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А83-12109/2017 в одно производство.

Определением от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2018, которое в последующем было отложено на 19.06.2018.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КФЧ "Золушка" и АО "Янтарный" были заключены договоры займа на общую сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят) рублей:

- договор N 1 от 01.07.2016 года на сумму 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств 01.12.2016 года.

- договор N 2 от 04.07.2016 года на сумму 800 000 рублей. Срок возврата денежных средств 04.12.2016 года.

- договор N 18/07-1 от 18.07.2016 года на сумму 550 000 рублей. Срок возврата денежных средств 18.12.2016 года.

Поскольку суммы займов по указанным договорам возвращены ответчиком истцу не были, КФХ "Золушка" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 1 450 000,00 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 3.1 договоров.

Так как требования претензий исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по указанным договорам подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств за 01.07.2016 (том 2 л.д. 7), за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (том 1 л.д. 23-24), а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03 марта 2017 года (том 1 л.д. 26).

Согласно п. 2.2 Договора N 1 от 01.07.2016 вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.12.2016. Согласно п. 2.2. Договора N 2 от 04.07.2016 вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.12.2016. Согласно п. 2.2. Договора 18/07-1 от 18.07.2016 сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.12.2016.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа ответчиком не представлено.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о необходимости суду дать оценку ряду обстоятельств в соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Так в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Коллегия судей относительно указанного отмечает, что данное разъяснение не подлежит применению в рассматриваемой ситуации по двум основаниям. Во-первых, указанное разъяснение дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, в то время как настоящее дело не является делом о банкротстве. Во-вторых, в рассматриваемой ситуации факт перевода истцом ответчику денежных средств подтверждается не его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, как на то указано в разъяснениях, а банковскими выписками о перечислении денежных средств за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и актом сверки взаиморасчетов.

Довод апеллянта о том, что фигурирующие в настоящем споре договоры беспроцентного займа являются сделками с заинтересованностью, злонамеренно и из корыстных побуждений заключены при соглашении между представителями заемщика и займодавца, являвшихся в момент их заключения супругами, а потому при их заключении имеет место злоупотребления правом, что в силу п.2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для удовлетворения иска, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

То есть, предусмотрен специальный порядок признания недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью.

Поскольку из норм ГК РФ и Закона N 208-ФЗ не следует, что сделка, совершенная с нарушением требований статьи 82 Закона N 208-ФЗ (на что указывает апеллянт) является ничтожной, следовательно, договоры N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 являются оспоримыми сделками.

В силу части 2 стать 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На данный момент договоры N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 не были признаны судом недействительными сделками, сведения о том, что ответчик обращался с подобными исками в суд, отсутствуют.

Кроме того, ответчик не подтвердил никакими доказательствами свой довод о том, что переданные по договорам N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 ответчику денежные средства фактически являются прибылью АО "Янтарный".

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

Документального подтверждения того, что глава КФК "Золушка" (займодавец) Бабина Л.Г. и директор АО "Янтарный" (заемщик) Бабин В.М. являются супругами, в материалах дела не имеется. Вместе с тем коллегия констатирует, что ГК РФ и Закон N 208-ФЗ не запрещают заключать сделки между юридическими лицами, от имени которых действуют супруги, а потому само по себе заключение договора между юридическими лицами, от имени которых действуют супруги, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении причинить вред одному из юридических лиц - участнику договора или о корыстных побуждениях.

Других доказательств того, что договоры N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 были заключены исключительно с намерением причинить вред АО "Янтарный" или в обход закона с противоправной целью, ответчиком также не представлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в отношении требований истца.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договорам беспроцентных займов N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 подтвержден материалами дела. При этом надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 450 000,00 руб. по договорам беспроцентных займов N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии пунктами 3.1. Договоров N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Соответственно решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по Договорам N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 основано на законе. Ответчик контррасчет суммы пени, подлежащей к взысканию, не представил. Истец считает расчет суда первой инстанции верным и обоснованным. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 272 550,00 руб. не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 205,00 руб., что пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку Договоры N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016 и N 18/07-1 от 18.07.2016 не признаны судом апелляционной инстанции ничтожными сделками, к ним не могут быт применены последствия их недействительности, как на то указывает апеллянт в совей жалобе.

Довод АО "Янтарный" о незаконном отказе в объединении в одно производство настоящего дела с делом N А83-12109/2017 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в Постановлении от 22.12.2017, которым определение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-7931/2017 от 23.10.2017 оставлено без изменения, Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд уже дал оценку законности данного процессуального действия суда первой инстанции, оснований для его повторной переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по делу N А83-7931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова