Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3696/18

город Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А14-2258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж, далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо): от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, город Москва, далее - АО "ТД "Перекресток"" или заявитель):

Трибунских Ж.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018, Лепендина Ю.М., представитель по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу N А14-2258/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению АО "ТД "Перекресток" к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 N 17002023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Перекресток"" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 N 17002023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу N А14-2258/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 N 17002023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя АО "ТД "Перекресток"" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2017 при рассмотрении обращения гражданина должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" и проведении административного расследования.

16.10.2017 в рамках административного расследования в отношении ООО "Агроторг" должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которым проведены отбор проб и лабораторные испытания продукции, представленной на реализацию АО "ТД "Перекресток"".

Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" исследованные образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.12.2017 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17002023, которым АО "ТД "Перекресток"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "ТД "Перекресток"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины лица в совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое лишает лицо права на защиту и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что административное расследование в отношении АО "ТД "Перекресток"" не проводилось.

Доказательства, использованные административным органом для обоснования наличия в деянии АО "ТД "Перекресток"" события и состава административного правонарушения, получены в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Агроторг".

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае при осмотре спорных земельных участков протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ в отношении АО "ТД "Перекресток"" не составлялся, законный представитель лица о данном процессуальном действии административного органа не извещался.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ изъятие проб для исследования должно подтверждаться протоколом в порядке, предусмотренным статьей 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле изъятие проб лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в отношении АО "ТД "Перекресток"" не осуществлялось, законный представитель лица о данном процессуальном действии административного органа не извещался.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение предусмотренного законом порядка административным органом не выносилось определение о назначении экспертизы в отношении АО "ТД "Перекресток"", в связи с чем в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим не возможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Следовательно, протоколы осмотра и протоколы изъятия проб продукции, составленные в отношении ООО "Агроторг", а также протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" не соответствуют требованиям закона и не могут служить доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

На основании изложенного административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое лишает лицо права на защиту и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования АО "ТД "Перекресток"" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу N А14-2258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов