Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3255/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-1110/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-1110/2018 (судья Серокурова У.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ИНН 481303600681, ОГРНИП 317482700016530) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Клевцов, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 170 598,81 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 02.04.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Клевцова удовлетворены, с общества "ВСК" в его пользу взыскано 170 598,81 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 11.01.2018, а также судебные расходы в сумме 11 118 руб.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также на то, что получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению, зависит только от волеизъявления взыскателя, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Также страховая компания указывает на незаконность начисления неустойки с 13.07.2017 в связи с тем, что решение суда от 15.11.2017, которым в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 92 400 руб., вступило в законную силу лишь 22.12.2017.

Общество "ВСК" настаивает на злоупотреблении истцом правом, ссылаясь при этом на самостоятельную организацию независимой экспертизы в отсутствие оснований для ее проведения; расчет неустойки не с даты представления необходимого комплекта документов, включая экспертное заключение и не с даты вступления в законную силу решения суда, а с 13.07.2017; наличие в производстве арбитражного суда Липецкой области дела по иску предпринимателя Клевцова к обществу "ВСК" о взыскании неустойки (дело N А36-818/2018), что свидетельствует о направленности действий истца на необоснованное получение большей суммы неустойки и получению неосновательного обогащения за счет ответчика. О том же, по мнению страховой компании, свидетельствует и то, что неустойка значительно превышает расходы по приобретению права требования.

Ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), страховая компания указывает на наличие оснований для освобождения ее от обязанности по уплате неустойки вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

Одновременно общество "ВСК" заявляет ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что неустойка не должна служить целям обогащения, зависимость срока просрочки только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки, а также несоразмерность размера неустойки размеру нарушенного обязательства. Также страховая компания ссылается правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2000 N 263-О, согласно которой в обязанность суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также полагая необоснованным взыскание судебных расходов в заявленном предпринимателем размере, страховая компания ссылается на наличие значительного количества аналогичных споров, шаблонный характер исков, не требующий специальных навыков.

В представленном отзыве предприниматель Клевцов возразил против доводов истца, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Липецкой области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "ВСК" без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на установление факта просрочки страховой выплаты решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-2521/2017, которое фактически подтверждает добросовестное поведение цедента, а соответственно и цессионария. При этом именно бездействие ответчика привело к начислению неустойки.

Как полагает предприниматель, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, а размер неустойки определяется законом, что свидетельствует о необоснованности доводов о ее чрезмерности. Фактов недобросовестного поведения при рассмотрении дела судом установлено не было.

Также доказанным и разумным истец полагает размер взысканных в его пользу судебных расходов, ссылаясь при этом на материалы дела и правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 в 19 час. 50 мин. по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, д.48 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (далее - госномер) К891ТТ48, принадлежащего Калмыкову А.Б. и под управлением Вострикова И.А., автомобиля Нисан Теана, госномер О636СУ40, принадлежащего Сокольских Д.В. и под его управлением, и автомобиля БМВ 250D, госномер У230АК36, принадлежащего Вишняковой Н.В. и под управлением Бурлакова И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.06.2017.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, госномер К891ТТ48, Востриков И.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована обществом "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N 0002663949.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

22.06.2017 Сокольских Д.В. обратился в общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 06.07.2017 произвел страховую выплату в сумме 236 563,75 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключения индивидуального предпринимателя Алехина В.Н. от 14.07.2017 N 164 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 200 руб. За проведение экспертизы потерпевшим было уплачено 18 000 руб.

14.07.2017 страховой компанией была получена претензия о доплате страхового возмещения, и 18.07.2017 была произведена выплата в сумме 48 136,25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший Сокольских Д.В. обратился с исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка за взысканием 83 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также нотариальных расходов в сумме 2 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2017 по делу N 2-2521/2017 заявленные требования были удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу Сокольских Д.В. взыскано, в том числе, 92 400 руб. страхового возмещения.

Указанная сумма была выплачена потерпевшему платежным поручением от 12.01.2018 по исполнительному листу ФС 024370286 от 22.12.2017, выданному Правобережным районным судом г. Липецка.

19.01.2018 между Сокольских Д.В. (цедент) и предпринимателем Клевцовым (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/18, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшей у цедента к страховой компании обществу "ВСК" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0002663949) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 11.06.2017 по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, д.48.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 140 000 руб., необходимые для реализации права на получение неустойки и финансовой санкции. Указанная сумма определяется на основании документов, переданных в рамках исполнения настоящего договора цедентом цессионарию и/или полученных цессионарием самостоятельно, и подлежит выплате в безналичном порядке не позднее 20 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Денежные средства в оплату по договору были перечислены цеденту платежным поручением от 19.01.2018 N 4.

22.01.2018 Липецким филиалом общества "ВСК" была получена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции в сумме 170 598,81 руб. за период с 13.07.2017, содержащая также уведомление об уступке права требования получения неустойки по факту ДТП от 11.06.2017.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком уплачена не была, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2521/2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 170 598,81 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 122 536,25 руб. за период просрочки с 13.07.2017 по 17.07.2017 (5 дней), в сумме 92 400 руб. за период просрочки с 18.07.2017 по 11.01.2018 (178 дней).

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным ссылка общества "ВСК" на неправомерность периода расчета неустойки, обосновываемая датой вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2017 по делу N 2-2521/2017, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на наличие в производстве арбитражного суда Липецкой области дела N А36-818/2018, предметом которого является рассмотрение исковых требований предпринимателя Клевцова к обществу "ВСК" о взыскании неустойки, возникшей из ДТП от 11.06.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассмотрению и оценке подлежала обоснованность взыскания неустойки по иному договору цессии, заключенного с иным потерпевшим - Вишняковой Н.В. в отношении повреждений иного транспортного средства - автомобиля БМВ-520D, госномер У230АК136.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что предприниматель Клевцов не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг 01.02.2018 N 07-2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Феникс", акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018, платежного поручения от 02.02.2018 N 9 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб., а также платежного поручения от 02.02.2018 N 10 на сумму 6 118 руб. государственной пошлины и почтовых квитанций на общую сумму 82 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-1110/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "ВСК" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-1110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова