Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3163/16

г. Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А36-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Апостолиди Г.А. по доверенности от 19.03.2018; Медведева С.И. по доверенности от 26.12.2017,

от МИФНС N 6 по Липецкой области: Петрова Д.Г. по доверенности N 05-25/73 от 13.06.2018,

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Титан" и Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550, ИНН 5027036564) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) о взыскании задолженности по налогам и пени, доначисленных взаимозависимому обществу - ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату в общем размере 313 185 065 рублей 46 копеек, числящихся за взаимозависимым лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 313 185 065, 46 руб. задолженности по налогам, пени и штрафу

Подача апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" мотивирована тем, что в отношении ответчика по настоящему делу - ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) ведется процедура банкротства, в которой ООО "Титан" является конкурсным кредитором, и решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по настоящему спору о взыскании в пользу ИФНС России N 17 по Московской области 313 185 065 руб. нарушаются его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного суда в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N 36-178/2017 в отношении ООО "ПК "Втормет" введена процедура банкротства наблюдение. Требование налогового органа на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по настоящему делу включено в реестр требований ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844).

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт, законность которого была проверена тремя судебными инстанциями.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 14-33/060 и выставлено требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014, которые в части доначисления недоимки, начисления пеней в общем размере 313 185 065 рублей 46 копеек признаны законными и обоснованными решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/2014.

Поскольку общество "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, при этом решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/2013 признано несостоятельным (банкротом), а у налогового органа отсутствовала объективная возможность принять меры по принудительному взысканию задолженности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества. При этом инспекция установила ряд обстоятельств (в том числе тождественность адресов места нахождения, контактных сведений, вида деятельности и товарного знака, наличие одних работников и расчетных счетов в одном банке, перезаключение договоров), свидетельствующих о зависимости указанных обществ, оказывающих влияние друг на друга, и целенаправленном переводе финансово-хозяйственной деятельности между ними.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции, признали налогоплательщика уклонившимся от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Свои выводы суды основывали на правовых позициях, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Титан" указывает, что банкротство "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) (старого) и исключение этого налогоплательщика из ЕГРЮЛ (что состоялось 22.08.2016) лишило налоговый орган права заявлять претензии к "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), поскольку недоимка должна быть списана в порядке п.1 ст. 59 НК РФ.

Также ООО "Титан" ссылается, что без внимания судов остались те обстоятельства, что используемое имущество было получено новым обществом "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) по итогам участия в открытых торгах; арендуемое указанными лицами оборудование и имущество использовалось для разных производственных процессов; не совпадают предметы договоров, которые были заключены новым обществом "Втормет" (ИНН 7720709844) с организациями, ранее являвшимися контрагентами прежнего общества "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300).

Отсутствие анализа указанных обстоятельств препятствует, по мнению апеллянта, выводу о "переводе бизнеса",

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные апеллянтом, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Положения пункта 24 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывают, что пересмотр судебного акта возможен в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ (единственно возможный процессуальный порядок применительно к вступившему в законную силу судебному акту, являвшемуся предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных частью статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе ООО "Титан" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Титан" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта