Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-7076/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-54126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Воронина Ю.Н. по доверенности от 19.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия ТГП ТР "Тихорецктепло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-54126/2017

по иску муниципального унитарного предприятия ТГП ТР "Тихорецктепло" к обществу с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" о признании действующим договора на теплоснабжение,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие ТГП ТР "Тихорецктепло" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) признать действующим (не расторгнутым) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 договор от 30.12.2017 N 2/17-18 о теплоснабжении (для закрытой водяной системы), заключенный между ООО "ТихорецкЭнерго" и МУП ТГП ТР "Тихорецктепло", а также признать введенным в эксплуатацию и принятым к расчету узел учета тепловой энергии, установленный на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "ТихорецкЭнерго" и МУП ТГП ТР "Тихорецктепло" с 19.10.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 суд принял частичный отказ от исковых требований (п.3. и п.4), производство по делу в указанной части прекратил. Суд принял уточнение предмета иска (по п. 1). В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с МУП ТГП ТР "Тихорецктепло" (ОГРН 1022303188753) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

С принятым судебным актом не согласилось МУП ТГП ТР "Тихорецктепло", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/17-18 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы), согласно которому ответчик обязан поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (истца) и ТО, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию (т. 1, л.д. 16-26).

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-18900/17 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 30.12.2016 N 2/17-18. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 86-94).

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате ответчиком 25.08.2017 произведено опломбирование трубопровода сетевой воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлен акт полного ограничения потребления тепловой энергии и направлен истцу (т.1, л.д. 67).

Также в адрес истца направлено письмо N 116 от 25.08.2017 с уведомлением о расторжении договора N 2/17-18 от 30.12.2016 в одностороннем порядке согласно ст. 416, 486, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 25.08.2017 за входящим номером 950 (т. 1, л.д. 66).

В целях недопущения срыва начала отопительного периода истец обратился в прокуратуру. По исковому заявлению прокуратуры Тихорецким городским судом вынесено решение от 12.10.2017 N 2-1441/2017, которым действия ответчика по факту прекращения подачи тепловой энергии признаны незаконными (т. 1, л.д. 31-32).

02.11.2017 сторонами подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя с 19.10.2047 с 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 34).

Истец письмами от 23.10.2017 N 08-2824, от 27.10.2017 N 08-2908 сообщил ответчику, что договор N2/17-18 не может быть расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 35-36).

Считая, что действия ответчика в части одностороннего расторжения договора ущемляют права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт заключения и исполнения договора теплоснабжения N 2/17-18 от 30.12.2016 стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 11.2 договора.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора, о расторжении договора, далее Правила N 124), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в письме N 116 от 25.08.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 2/17-18 от 30.12.2016 в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности.

Таким образом, расторжение договора N 2/17-18 от 30.12.2016 в одностороннем порядке заявлено ответчиком в связи с существенным нарушением истцом условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-18900/17 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 30.12.2016 N 2/17-18. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Расторжение договора N 2/17-18 от 30.12.2016 в одностороннем порядке права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 309-ЭС17-23290.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-54126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова