Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24631/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-191911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева А.С. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-191911/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1686),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 314504715400062) к ЗАО "КАПИТАЛ Б" (ОГРН 1107746525259), 3-е лицо: Захаров Максим Анатольевич, о взыскании неустойки в размере 187 391 руб. 68 коп., неустойки (штрафа) в размере 93 695 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Водолазкина Л.Б. по доверенности от 09.02.2018 г.,

от ответчика: Павлова А.М. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2018 требования индивидуального предпринимателя Косарева А.С. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ЗАО "КАПИТАЛ Б" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 187.391,68 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N 9 от 15.04.2015, штрафа в размере 93.695,84 рублей за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащая уплате неустойка и штраф снижены до 79.070,40 рублей и 39.535,20 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, исключив применение ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домоград" (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 9 от 15.04.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-этажный 6-секционный жилой дом корпус 111 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Домодедово, с. Домодедово, Московская обл., с кадастровым номером 50:28:0050105:35 площадью 51 413 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, поименованные в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2, п. 4.2 договора, застройщик обязался в срок не позднее шести месяцев после ввода в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 122 461 400 руб. из расчета цены за 1 кв.м., установленной в размере 62 000 руб. в однокомнатной квартире и 51 000 руб. в двухкомнатной квартире.

На основании договора N 9/100 от 25.06.2015 ООО "Домоград" на возмездной основе уступил Захарову Максиму Анатольевичу (новый участник) права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия - секция 2, этаж 8, N на площадке 4, N по проекту 100, количество комнат - 2, общая площадь - 60,8 кв.м., жилое помещение.

Факт надлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате подтверждается платежным поручением N 567865 от 29.06.2015 и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведений о передаче объекта долевого участия как он определен в договоре N 9/100 от 25.06.2015 в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.07.2017 по 30.08.2017.

Претензия (требование) о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения претензий, истцу на основании договора от 31.08.2017 право требования неустойки передано Захаровым М.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-191911/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова