Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-17786/14

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А50-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Казанковой Е.В.: Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 10.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казанковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года об удовлетворении заявления должника, Шкрудь Ольги Николаевны, об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, общей площадью 123,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Мира, 17/1-34, кадастровый (условный) номер 59-59-16/021/2009-478, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанковой Елены Владимировны об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 69 кв.м., распложенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, д. 7, к. 1, кв. 89 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5, кадастровый номер 14:19:102014:1123),

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-21163/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкрудь В.В., отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 06.12.2014.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Шкрудь Ольга Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением от 02.08.2016 конкурсным управляющим предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны утверждена Казанкова Елена Владимировна.

02 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Казанковой Е.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, д. 7, к. 1, кв. 89 (доля в праве общей долевой собственности - 1/5, кадастровый номер 14:19:102014:1123).

Заявление принято судом к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району.

К совместному рассмотрению назначено заявление Шкрудь Ольги Николаевны об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, общей площадью 123,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Мира, 17/1-34.

Определением от 15.08.2017 производство по заявлениям конкурсного управляющего Казанковой Е.В. и должника об исключении из конкурсной массы имущества должника (жилых помещений) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела по иску Шкурудь В.В. к Шкрудь О.Н. об определении долей в общем имуществе, о разделе общего имущества супругов.

Определением от 02.03.2018 производство по заявлениям возобновлено, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника Шкрудь В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2018) заявление Шкрудь О.Н. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Шкрудь О.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью 123,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Мира, 17/1-34, кадастровый (условный) номер 59-59-16/021/2009-478.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Казанкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворить, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что место расположение жилого помещения не является существенным критерием для отнесения его к категории пригодного для проживания должника и его семьи. Ссылается на то, что исходя из количества членов семьи должника принадлежащая квартира площадью 69 кв.м. в г. Нерюнгри, полностью соответствует критериям пригодности для постоянного проживания семьи должника, площадь на одного проживающего будет составлять 13 кв.м., что превышает учетную норму площади. Также апеллянт отмечает, что вывод суда о месте проживании семьи должника в г. Чайковский документально не подтвержден; считает, что должником целенаправленно созданы условия, препятствующие обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, кв. 34 по ее долгам; такое поведение должника, по мнению управляющего, является недобросовестным и должно было быть учтено при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что исключение из конкурсной массы квартиры площадью 123,1 кв.м. не позволит соблюсти баланс интересов кредиторов и должника; издание приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району N 1046 от 31.05.2017, которым за опекаемым сохранено право пользования квартирой N 34, не препятствует оставлению данной квартиры в конкурсной массе должника.

Должник и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На момент открытия конкурсного производства в собственности должника находилась квартира в г. Чайковском и 1/5 доли квартиры в г. Нерюнгри.

Обе квартиры включены в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу г. Чайковский, ул. Мира, 17/1-34 проживают, помимо должника, еще 3 члена ее семьи, в том числе несовершеннолетний, опекаемый должником.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району N 1046 от 31.05.2017, за опекаемым сохранено право пользования квартирой по указанному выше адресу.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2016 утверждено мировое соглашения в рамках дела по иску Шкурудь В.В. к Шкрудь О.Н. об определении долей в общем имуществе, о разделе общего имущества супругов. Согласно условиям мирового соглашения, Шкрудь В.В. отказался от иска о разделе имущества, Шкрудь О.Н. передала бывшему супругу 1/5 доли в квартире в г. Нерюнгри.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2017 по делу N 33-11265 определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чайковский городского суда Пермского края.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 исковое заявление Шкрудь В.В. удовлетворено. В собственность каждого из бывших супругов выделено по доли в квартире по адресу г. Чайковский, ул. Мира, 17/1-34.

Исключая из конкурсной массы квартиру должника, находящуюся в месте проживания должника - в г. Чайковском, суд первой инстанции исходил из того, что место расположения жилого помещения является существенным критерием для отнесении к категории пригодного для проживания должника и его семьи.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями данными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат на праве собственности по доли жилых помещений - квартиры в г. Чайковском (Пермский край) и г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия). Исключению из конкурсной массы подлежит одна из них.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями ГПК РФ, критерием выбора жилого помещения является не его стоимость и ликвидность, а возможность проживания в нем должника и членов его семьи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Исходя из гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи в сфере жилищных правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что наравне с иными критериями место расположения является существенным критерием при определении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, как единственного пригодного для проживания должника и его семьи.

Из материалов дела усматривается, что постоянное место жительства должника и проживающих с ней членов семьи с 2009 года является г. Чайковский. Спорная квартира в г. Чайковском, расположенная на ул. Мира, 17/1-34 была приобретена должником в 2011 году. Должник вместе с семьей, в том числе несовершеннолетним опекаемым, проживают в указанной квартире и по настоящий момент.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, второе принадлежащее должнику жилое помещение расположено в г. Нирюнгри в Республике Саха (Якутия) и явно не соответствует критериям пригодности для постоянного проживания семьи должника, поскольку находится в нескольких тысячах километров от их места фактического проживания.

В отсутствие воли должника и проживающих с членов его семьи к смене региона проживания, утрата жилого помещения в месте жительства семьи должника является существенным нарушением конституционных прав указанных лиц.

Наличие у должника в собственности иного жилого помещения в месте постоянного проживания семьи должника, апелляционным судом не установлено. Соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы Шкрудь О.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью 123,1 кв.м., расположенную в г. Чайковском, ул. Мира, 17/1-34, вне зависимости от доли должника в праве собственности на эту квартиру; квартиру, расположенную в г. Нерюнгри признал подлежащей оставлению в конкурсной массе должника.

Также апелляционным судом принято во внимание, что Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району N 1046 от 31.05.2017 за опекаемым сохранено право пользования квартирой N 34 в г. Чайковском по ул. Мира 17/1.

Ссылка апеллянта на учетную норму площади жилого помещения, при рассмотрении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы не применимы.

Утверждение апеллянта о том, что должник целенаправленно создает условия, препятствующие обращению взыскания на квартиру, расположенную г. Чайковский, и такое поведение должника следует признать недобросовестным, не нашло своего подтверждения в судебном заседания апелляционного суда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-21163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова