Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-5817/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А03-22364/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плещеевой Анжелики Борисовны (N 07АП-5817/2018) на решение от 01.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22364/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

к индивидуальному предпринимателю Плещеевой Анжелике Борисовне, г. Камень-на-Оби

Алтайского края (ОГРНИП 311220717200056, ИНН 220701806100),

о взыскании 20 000 руб., из которых 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плещеева Анжелика Борисовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22364/2017.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Абзац 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Дело N А03-22364/2017 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края изготовлена 01.03.2018, Заявления об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходной и праздничных дней является 26.03.2018.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плещеевой А.Б. поступила в суд первой инстанции согласно входящему штемпелю арбитражного суда первой инстанции 06.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на независящие от нее основания.

Между тем, апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления процессуального срока и отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ИП Плещеевой А.Б. по адресу, указанному в сведениях ЕГРИП: г. Алтайский края, г. Камень-на-Оби, пер. Крайний, д. 43, кв. 1 который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Организацией почтовой связи правила вручения почтовой судебной корреспонденции соблюдены, отметки об извещении Предпринимателя о поступлении на его адрес заказной почтовой корреспонденции на возвращенных в суд конвертах имеются, сроки хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи не нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Направленное в адрес подателя жалобы решение, получено ею 21.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, 23.03.2018 она лично посетила Арбитражный суд Алтайского края с целью ознакомления с материалами настоящего дела.

Более того, решение суда по делу N А03-22364/2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2018, что не лишало заявителю реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ходатайства, материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Плещеева Анжелика Борисовна, помимо того, что была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, по меньшей мере с 23.03.2018 обладали информацией о принятом судебном акте, имела в распоряжении текст судебного акта и имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела. При этом апелляционная жалобы подана лишь 06.06.2018, то есть, по прошествии более чем двух месяцев.

В ходатайстве апеллянтом не приведены уважительные причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали предпринимателю подать апелляционную жалобу в период с 23.03.2018 по 06.06.2018 (более двух месяцев).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное восстановление срока обжалования судебного акта, безусловно, затрагивает права взыскателя, тем более, когда судебный акт уже вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность и несут все риски связанные с совершением либо не совершением действий. В этой связи, сторона арбитражного спора, являющаяся индивидуальным предпринимателем не может быть поставлена в более выгодное положение по отношению в стороне спора, являющейся юридическим лицом.

Учитывая изложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя Плещеевой Анжелики Борисовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Плещеевой Анжелики Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 01.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22364/2017 отказать.

апелляционную жалобу (N 07АП-5817/2018) на решение от 01.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22364/2017 возвратить индивидуальному предпринимателю Плещеевой Анжелике Борисовне.

Возвратить Плещеевой Анжелике Борисовне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N операции 144325 от 29.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Судья

М.А. Фертиков