Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-484/2019 по делу N А03-22364/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку на подготовку искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-484/2019 по делу N А03-22364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плещеевой Анжелики Борисовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-22364/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Плещеевой Анжелике Борисовне (г. Камень-на-Оби, Алтайский край, ОГРНИП 311220717200056) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плещеевой Анжелике Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-22364/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 названное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что размер судебных издержек, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом не доказаны, заявляет о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе предпринимателя помимо прочих приведены доводы, касающиеся существа спора и выражающие по сути несогласие с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции.

Соответствующие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не проверяются, так как по настоящей жалобе подлежит проверке только постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД", агент) заключен договор N 16/7-ММ/FL (далее - договор N 16/7-ММ/FL), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (пункт 1.1 договора N 16/7-ММ/FL).

Принципал поручает агенту от имени принципала заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала (пункт 1.2.1 договора N 16/7-ММ/FL), подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, представленных принципалом (пункт 1.2.3 договора N 16/7-ММ/FL).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора N 16/7-ММ/FL для выполнения поручения принципал уполномочивает агента, а также третьих лиц привлеченных агентом, в пределах предмета договора подписывать любые заявления и ходатайства, производить необходимые платежи (в том числе уплачивать государственную пошлину) и получать денежные средства и иное имуществ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 16/7-ММ/FL вознаграждение агента составляет 300 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора N 16/7-ММ/FL данный договор заключен сроком до 31.12.2016 и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2016, 25.12.2017 срок действия договора N 16/7-ММ/FL продлевался до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) 11.01.2016 заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД (далее - договор N 01/01/16-СУД), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность, как лично, так и с привлечением третьих лиц, по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункты 1.1.1-1.1.2 договора N 01/01/16-СУД).

Пунктом 2.1 договора N 01/01/16-СУД предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель обязуется, в том числе изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств иных материалов дела; подготовить исковое заявление, в том числе осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством Почты Российской Федерации, сформировать скан-копию искового заявления и всех приложений по делу. В случае необходимости подготовить и направить претензию; направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации посредством системы мой арбитр или путем подачи искового заявления в канцелярию суда нарочно; отслеживать посредством системы мой арбитр, картотеки дел, размещенной по адресу: http://kad.arbitr.ru, ход производства по делу, заявить необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию нарочно; оказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/01/16-СУД в результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность заказчика стороны подписывают протокол согласования, в котором указываются наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски; ИНН ответчика; стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 01/01/16-СУД после подготовки и подачи искового заявления в суд исполнитель составляет отчет, в котором указывает наименование ответчика, ИНН ответчика, присвоенный номер судебного дела, а также стоимость услуг и представляет данный отчет заказчику.

По факту оказания услуги подписывается акт оказания услуг с указанием наименования ответчика, ИНН ответчика, номера судебного дела и даты принятия финального судебного акта. Акт оказания услуг подписывается Ассоциацией "БРЕНД", обществом "ПГ "Интеллектуальная собственность" и письменно согласовывается с обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (пункты 3.7, 3.8 договора N 01/01/16-СУД).

В силу пункта 4.1 договора N 01/01/16-СУД стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколах согласования.

Пунктом 4.3 договора N 01/01/16-СУД предусмотрено, что оплата может производиться как со счетов общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", так и со счета Ассоциации "БРЕНД".

По всем вопросам по предмету данного договора от общества с ограниченной ответственностью "Маша Медведь" выступает Ассоциация "БРЕНД" (пункт 7.1 договора N 01/01/16-СУД).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПГ Интеллектуальная собственность" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Красноярск против пиратства" (исполнитель) 01.03.2014 заключен договор оказания услуг N 01/03-2014 (далее - договор N 01/03-2014), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права (пункт 1.1 договора N 01/04/13).

Согласно пункту 2.1 договора N 01/03-2014 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на следующий рабочий день после его заключения; консультировать заказчика по вопросам права; исполнитель вправе самостоятельно организовывать свою работу по договору, определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов.

Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг (пункт 2.4 договора N 01/03-2014).

В протоколе согласования от 30.11.2017, подписанном со стороны общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Интеллектуальная собственность", указано, что стоимость оказания услуг по подготовке и подаче иска, а также иных действий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7 договора N 01/01/16-СУД, к предпринимателю составляет 35 000 руб. (позиция 71, ИП Плещеева А.Б.).

Указанная стоимость также нашла свое отражение в отчете от 09.01.2018 N 03/12, подписанном со стороны общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Интеллектуальная собственность" и Ассоциация "БРЕНД" с указанием настоящего номера дела (позиция 11, ИП Плещеева А.Б.).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.03.2018, подписанном со стороны общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Интеллектуальная собственность" и Ассоциация "БРЕНД", в котором стороны пришли к соглашению об оказанном комплексе юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции ряда дел, в том числе настоящего дела со стоимостью 35 000 руб. (позиция 158, ИП Плещеева А.Б.).

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден платежным поручением от 14.02.2018 N 17, согласно которому Ассоциация "БРЕНД" перечислила обществу с ограниченной ответственностью "ПГ "Интеллектуальная собственность" за оказанные юридические услуги 1 050 000 руб., указав в назначении платежа оплата услуг представителей, согласно отчету N 03/12 от 09.01.2018 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о стоимости оказанных юридических услуг в отдельности по каждому виду работ (поручений, действий), при этом в заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что представитель выполнил работу по ведению судебного процесса: подготовка искового заявления и иных правовых документов, обеспечение явки в судебные заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из чего судебное заседание по нему не проводилось, что исключает фактическое участие представителя в судебном заседании.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что из анализа искового заявления и сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что рассматриваемое дело является "серийным", а содержание настоящего искового заявления, приведенные в нем доводы практически полностью копируют аналогичные иски, поданные обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", при этом по делу собран небольшой объем доказательств (в первой инстанции дело состояло из одного тома). Также суд апелляционной инстанции учел, что по данной категории споров, в том числе по искам общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", сформирована стабильная судебная практика и высказаны правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных истцом при рассмотрении спора документов, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с предпринимателя в качестве возмещения судебных расходов истца судебных издержек в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.02.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 21.01.2016"

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеизложенное, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб., определенном исходя из принципа разумности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А03-22364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев