Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7659/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-15273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Романенкова Сергея Михайловича: Романенков С.М. лично, Ларина Р.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.18, зарегистрированной в реестре за N 77/121-н/77-2018-6-1434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-15273/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Хаустовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Романенкова Сергея Михайловича 121 600 рублей судебных расходов (т. 1. л.д. 148-149).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года с Романенкова Сергея Михайловича в пользу Хаустовой Ирины Владимировны было взыскано 121 600 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 180-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романенков С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Романенков С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Хаустовой И.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ШТОФФ", взыскании с Хаустовой И.В. 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, в иске было отказано (т. 1, л.д. 118-119, 142-146).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Хаустова И.В. указала, что ей в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 02.05.17, заключенный с ИП Красановым Владимиром Викторовичем,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.17 на сумму 120 000 рублей,

- нотариально удостоверенная доверенность от 02.05.17, зарегистрированная в реестре за N 6-421,

- приходные кассовые ордера N 01/08-1 от 01.08.17 и N 02/05-1 от 02.05.17 (т. 1, л.д. 150-152, 155, 160а-161).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Хаустова И.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Хаустовой И.В. в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 02.05.17, заключенный между Хаустовой И.В. (Заказчик) и ИП Красановым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-15273/17. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 120 000 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.17 на сумму 120 000 рублей,

- приходные кассовые ордера N 01/08-1 от 01.08.17 и N 02/05-1 от 02.05.17 на общую сумму 120 000 рублей,

- нотариально удостоверенная доверенность от 02.05.17, зарегистрированная в реестре за N 6-421, за удостоверение которой было уплачено 1 600 рублей (т. 1, л.д. 150-152, 155, 160а-161).

Из материалов дела следует, что Красанов В.В., представляя интересы Хаустовой И.В., составил и подал отзыв на иск, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.05.17, 30.05.17, 13.06.17 (т. 1, л.д. 98, 106-109, 111, 116).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Хаустовой И.В. объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу ответчика 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 600 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора оказания услуг от 02.05.17 подлежит отклонению, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Следует отметить, что ни арбитражный суд, ни стороны по делу не обладают специальными познаниями и достаточной квалификации для определения идентичности подписей Хаустовой И.В. и Красанова В.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств уплаты Красановым В.В. установленных налогов подлежит отклонению.

Так, в подтверждение факта понесенных расходов на представителя Хаустовой И.В. в материалы дела были представлены подлинные приходные кассовые ордера N 01/08-1 от 01.08.17 и N 02/05-1 от 02.05.17 на общую сумму 120 000 рублей, содержащие печать Красанова В.В.

Поскольку в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов заявитель обязан доказать только факт несения им самим этих расходов, а не факт дальнейшего распоряжения представителем этими денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия документов налоговой отчетности не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-15273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин