Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-4963/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-1483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Лесное" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-1483/18 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНП "Лесное" о взыскании, третье лицо - ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от истца - Кошкин Д.Н., доверенность от 22.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шишкин М.А., доверенность от 15.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Лесное" о взыскании задолженности по договору N 90019680 от 05.06.2013 за период с 22.12.2016 по 06.05.2017 в сумме 10 790 378 руб. 82 коп., законной неустойки в размере 1 222 217 руб. 91 коп. за период с 21.06.2017 по 27.12.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 28.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности; 83 063 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНП "Лесное" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Лесное" заключен договор энергоснабжения N 90019680 от 05.03.2013, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что работниками ПАО "МОЭСК" 06.05.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на приборе учета N 28415226, на трансформаторах тока и на ИК (акт N БУ/001236/Р-ЮУЭ) и отсутствие пломб на трансформаторах тока (акт N БУ/001237/Р-ЮУЭ-ю).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты N БУ/001236/Р-ЮУЭ и акт N БУ/001237/Р-ЮУЭ-ю от 16.05.2017.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Таким образом, согласно акту ответчиком потреблено электрической энергии за период с 22.12.2016 по 06.05.2017 на общую сумму 10 790 378 руб. 82 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 222 217 руб. 91 коп. за период с 21.06.2017 по 27.12.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате неучтенно потребленной электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, оспариваемый судебный акт вынесен судом при ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 17.01.2018 принял к производству исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно данным, содержащимся на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru., этот судебный акт опубликован 18.01.2018.

Копия данного судебного акта направлена ДНП "Лесное" по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 9, указанному в тексте искового заявления в качестве места нахождения ответчика. Кроме того, указанный адрес являлся адресом местонахождения названного юридического лица на момент принятия иска к производству и направления копии определения судом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области 05.02.2018 в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ДНП "Лесное" ни истцу, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 26.03.2018 указано о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно указано в протоколе судебного заседания о не извещении ДНП "Лесное".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной N 2815, N 2814 от 06.05.2017 составлены в отсутствии законного представителя ДНТ "Лесное", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акты проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной N 2815, N 2814 от 06.05.2017 подписаны представителями ПАО "МОЭСК" и ДНТ "Лесное".

Помимо этого, как следует из материалов дела, письмом N 257 от 06.05.2017 ПАО "МОЭСК" уведомило ДНП "Лесное" о выявлении факта безучетного потребления 06.05.2017, в связи с чем просил обеспечить явку уполномоченного представителя для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Данное письмо получено представителем ДНП "Лесное" 06.05.2017 (л.д. 39).

Представленные в материалы дела акты безучетного потребления N БУ/001236/Р-ЮУЭ и акт N БУ/001237/Р-ЮУЭ-ю от 16.05.2017, подписаны представителем ДНТ "Лесное" с разногласиями. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты проверки N 2815, N 2814 от 06.05.2017 составлены с участием представителей ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, чогласно акту проверки от 21.12.2016, сотрудники ПАО "МОЭСК" уведомили абонента о том, что МПИ (межповерочный интервал) у прибора учёта и трансформаторов тока - истек и их необходимо заменить до 21.02.2017 года.

Порядок замены расчётного прибора учёта регламентирован п. 149 ОПФРР, в силу которого собственник энергопринимающих устройств имеющий намерение демонтировать ранее установленный прибор учёта обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Аналогичные правила установлены сторонами в договоре. В силу указанных норм дата мероприятия по замене прибора должна быть согласована, при этом ответственность за её согласование и надлежащее выполнение возлагается на потребителя (ответчика), а гарантирующий поставщик (истец) должен присутствовать при проведении замены прибора учёта.

При таких обстоятельствах, самовольная замена ответчиком своего прибора учёта, без уведомления истца, является нарушением положений действующего законодательства и условий заключенного договора и классифицируется как безучётное потребление электроэнергии.

Таким образом, абонент, действуя добросовестно, должен был приобрести прибор учёта, уведомить АО "Мосэнергосбыт" (либо ПАО "МОЭСК") о дате и времени, когда будет производиться замена прибора учёта и снятие пломб с расчётных приборов учёта, после чего, в присутствии инспектора АО "Мосэнергосбыт" - демонтировать прибор учёта, вышедший за МПИ (и трансформаторы тока), после чего - установить новые.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления доказанным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-1483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк