Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-4926/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-16028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьёй Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-16028/2017 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Харланович Наталии Анатольевны (ИНН 550715795939, ОГРН 308554324200170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180)

о признании незаконным решения N 205252 от 05.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Игнатчик Дмитрий Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-11/55-Д от 29.12.2017 сроком действия по 18.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Харланович Наталии Анатольевны - Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности от 10.05.2017 сроком действия 2 года);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Харланович Наталия Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Харланович Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 05.05.2017 N 205252 взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, как несоответствующее требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Омско й области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска, Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-16028/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Харланович Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела актов оказанных Гаевым И.А. юридических услуг, подтверждающих их принятие ИП Харланович Н.А., в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, не представляется возможным установить конкретные действия, произведенные представителем, о компенсации расходов на оплату которых заявлено предпринимателем.

Инспекция также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в счет оплаты юридических услуг. К представленной заявителем расписке о получении представителем Гаевым И.А. денежных средств за оказанные услуги налоговый орган относится критично, поскольку доверенность Гаевому И.А. выдана в Латвийской Республике, что вызывает сомнения в нахождении предпринимателя на территории Российской Федерации, а, следовательно, и в фактической передаче денежных средств представителю; в расписке отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства.

Налоговый орган полагает чрезмерным заявленный ко взысканию размер подлежащих компенсации судебных издержек, поскольку Гаевой И.А. осуществлял представительство предпринимателя как физическое лицо, а не как адвокат, в связи с чем приведенные судом первой инстанции в подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов расценки, установленные для адвокатов, к нему не применимы.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтен незначительный объем оказанных Гаевым И.А. услуг, а именно: подготовлено заявление и осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях. При этом, по мнению налогового органа, заявление, подготовленное Гаевым И.А., содержит в себе лишь несогласие с принятым решением, в нем приводятся ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации без отражения фактических обстоятельств, для изложения которых требуются специальные знания в области юриспруденции или в налоговом праве; проведенные судебные заседания не требовали значительных временных затрат; рассмотренный спор нельзя отнести к категории налоговых споров.

Также налоговый орган отмечает, что результатом удовлетворения требований по существу спора явилось не представление интересов заявителя на высоком профессиональном уровне, а недочеты в деятельности государственных органов.

Заинтересованное лицо считает, что, учитывая объем оказанных услуг, их стоимость не может превышать 6500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Харланович Н.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В качестве обоснования стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017, расписка от 27.01.2018 о получении представителем Гаевым И.А. денежных средств в сумме 25 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07.08.2017 исполнитель (Гаевой И.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ИП Харланович Н.А.) юридические услуги: обжалование решения от 05.05.2017 N 205252 в Арбитражном суде Омской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: составлено заявление, а также осуществлено представительство интересов заявителя в пяти судебных заседаниях, что признается самим заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

В связи с чем довод Инспекции об отсутствии акта оказанных услуг, позволяющего установить, какие конкретно услуги были оказаны Гаевым И.А. для предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, ввиду наличия в материалах дела доказательств оказания спорных услуг.

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2018.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о критическом отношении к представленной заявителем расписке о получении представителем Гаевым И.А. денежных средств за оказанные услуги со ссылкой на то, что доверенность Гаевому И.А. выдана в Латвийской Республике, что вызывает сомнения в нахождении предпринимателя на территории Российской Федерации, а, следовательно, и в фактической передаче денежных средств представителю.

Так, расписка сделана в городе Омске 27.01.2018. При этом доказательств, опровергающих нахождение в указанную дату заявителя в названном городе, Инспекцией в материалы дела не представлено, тем более, что доверенность датирована 10.05.2017.

Указание инспекции на отсутствие росписи Гаевого И.А. в расписке также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего ее доказательственную силу, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя подтверждено, что рукописная надпись "Денежные средства в сумме 25 000 руб. получил 27.01.2018" сделана Гаевым И.А.

О фальсификации поименованной расписки Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Таким образом, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем Инспекция как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., сложная устная консультация - от 2 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что данные расценки не могут быть учтены, поскольку относятся к деятельности адвоката, в то время как Гаевым И.А. услуги оказаны в качестве физического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных расценках на услуги, оказываемых физическими лицами, Инспекцией не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ничем не подтвержденные доводы Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ИП Харланович Н.А. суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-16028/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков