Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4565/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" (N 07АП-4565/2018(1)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, город Новосибирск, улица Варшавская, дом 1; ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891), по заявлению АО "Спецремонт" о включении требования в размере 338 892 102,07 руб. в реестр кредиторов должника - АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Спецремонт": Антоновский А.И. по доверенности от 13.03.2018,

от уполномоченного органа: Юкляевский В.В. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.10.2017 в отношении АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

АО "Спецремонт" заявило 16.11.2017 (дата передачи в DHL EXPRESS) о включении в реестр требования в общем размере 338 892 102,07 руб., в том числе:

- по договору займа N 94 от 30.05.2016 - долг в сумме 45 000 000 руб., проценты по займу в размере 6 513 203,63 руб. и неустойки в общей сумме 7 979 549,31 руб.;

- по договору займа N 44 от 29.04.2015 - долг в сумме 100 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 979 658,68 руб. и неустойки в общей сумме 2 693 389,86 руб.;

- по договору управления N 29 от 06.12.2011 - основной долг в размере 4 830 645 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 944,22 руб.;

- уступка от 16.12.2015 с ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - долг в размере 7 387 324 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 3 674 424,60 руб.;

- по договору цессии N 214 от 14.08.2017 - основной долг в размере 8 318 043,49 руб. и неустойка в сумме 2 836 452,83 руб.;

- по цессии N 17-05 от 03.08.2017 - долг в размере 257 151 руб.;

- за товар по накладным - долг в сумме 388 544,83 руб.;

- по контракту N 14/03/12-12 от 15.03.2012 - основной долг в размере 92 045 092,41 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 128 610,95 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 26 861 826,13 руб. и неустойка в сумме 27 383 414,99 руб.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) требование АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 174 726 300,58 руб., в том числе 113 294 626,86 руб. - основной долг и судебные расходы; 30 536 250,73 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 30 895 422,99 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спецремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Спецремонт" по займам, разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт о включение требования АО "Спецремонт" по займам в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт того, что акционер или управляющая организация должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа; правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не применима в спорной ситуации; при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел специфику правового статуса АО "Спецремонт" и должника, как особых участников имущественного оборота; выбор кредитором механизма финансирования деятельности должника с применением конструкции заемных отношений был обусловлен необходимостью поддержания производственной деятельности предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ и невозможностью применения иных способов увеличения уставного капитала должника.

Уполномоченный орган со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Спецремонт" отказать.

В судебном заседании представитель АО "Спецремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части отказа во включение своего требования в реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные заявителем апелляционной жалобы документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа N 94 от 30.05.2016 - долг в сумме 45 000 000 руб., проценты по займу в размере 6 513 203,63 руб. и неустойки в общей сумме 7 979 549,31 руб., а также по договору займа N 44 от 29.04.2015 - долг в сумме 100 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 979 658,68 руб. и неустойки в общей сумме 2 693 389,86 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником следующих обязательств:

по договору N 94 от 30.05.2016 - о передаче в займы средств в размере 45 млн. руб. до 27.05.2017 и с уплатой процентов 11 % годовых. В подтверждение факта исполнения договора представлены 5 платежных поручений;

по договору N 44 от 29.04.2015 - о предоставлении заемных средств в размере 100 млн. руб. до 31.03.2017 и с уплатой процентов 1 % годовых. В подтверждение передачи представлено 11 платежных поручений;

по договору управления N 29 от 06.12.2011 - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Стоимость услуг составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора). АО "Спецремонт" представило 20 актов оказанных, но неоплаченных услуг за периоды с июня 2015 года по февраль 2016 года, июль 2016 года и с ноября 2016 года по 22.10.2017;

по соглашению от 16.12.2015 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-12846/2014 с должника в пользу ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" взыскан долг и проценты по коммерческому кредиту в общей сумме 9 033 052,18 руб. Определением суда от 21.03.2016 произведена замена взыскателя на кредитора-заявителя;

по договору N 214 от 14.08.2017 - ООО ТД "УралТракЦентр" уступило право требования с должника оплаты товара по договору от 26.08.2016. Факт поставки подтвержден четырьмя универсальными передаточными документами на общую сумму 12 800 000 руб., оплата произведена в размере 4 481 956,51 руб.;

по договору цессии N 17-05 от 03.08.2017 - ООО "Актив-Чекинг" передало заявителю право требования командировочных расходов за март-август 2017 года по договору оказания юридических услуг N 21 от 24.04.2017. Услуги подтверждены документально (авансовые отчеты, счета, чеки и квитанции);

по оплате товара, поставленного по накладным N 1052 от 28.10.2014, N 1112 от 07.11.2014 и N 1389 от 12.11.2015 на сумму 388 544,83 руб. Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки;

по контракту N 14/03/12-12 от 15.03.2012 - на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и техники ВС РФ. Контракт заключен во исполнение государственного контракта между Министерством обороны РФ и АО "Спецремонт". Сумма аванса перечислена в сумме 1 561 157 267,56 руб., однако работы выполнены всего на 1 469 112 175,15 руб. Нарушение сроков выполнения работ (25.11.2014) послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке с 11.10.2017. Должник вернул денежные средства в размере 296 200 000 руб., задолженность составила 92 045 092,41 руб.

Указывая на наличие просроченных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа N 94 от 30.05.2016 - долг в сумме 45 000 000 руб., проценты по займу в размере 6 513 203,63 руб. и неустойки в общей сумме 7 979 549,31 руб., а также по договору займа N 44 от 29.04.2015 - долг в сумме 100 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 979 658,68 руб. и неустойки в общей сумме 2 693 389,86 руб., исходил из того, что договоры займа заключены с АО "Спецремонт", являющимся участником (34.53 %) должника и его управляющей компанией, без экономической целесообразности, в целях снижения рисков своего нахождения в числе участников должника, гарантировав себе приобретение прав мажоритарного или одного из мажоритарных кредиторов в случае банкротства последнего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Спецремонт" является участником (34.53 %) должника и его управляющей компанией (лист дела 109-121 том 3, лист дела 13-15 том 4).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что между должником и АО "Спецремонт" заключены: договор N 94 от 30.05.2016 о передаче в займы средств в размере 45 млн. руб. до 27.05.2017 и с уплатой процентов 11 % годовых (лист дела 38-41 том 1); договор N 44 от 29.04.2015 - о предоставлении заемных средств в размере 100 млн. руб. до 31.03.2017 и с уплатой процентов 1 % годовых (лист дела 47-51 том 1).

Факт исполнения займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (лист дела 42-46, 52-62 том 1).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, целевой характер использования привлеченных заемных средств свидетельствует о том, что заключение спорных договоров обусловлено совместно выработанной кредитором и должником моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод".

Таким образом, фактически имеет место вложение АО "Спецремонт" денежных средств в развитие бизнеса.

Ни по одному из договоров займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, должником не производился своевременный возврат денежных средств, уплата процентов (должник выплатил проценты по займу только по одному договору в размере всего 187 273,56 руб., лист дела 63 66 том 1), а лишь оформлялись дополнительное соглашение по продлению сроков. АО "Спецремонт" предоставило должнику займы под 1 % годовых и под залог недвижимость, вместе с тем за период более полутора лет не обращалось с требованием о заключении ипотеки, а также не обращалось в суд за взысканием предоставленных средств с должника.

Более того, как указал само АО "Спецремонт", на момент предоставления займов стоимость чистых активов должника составляла меньше размера уставного капитала, что в свою очередь свидетельствует о низкой вероятности возвратности денежных средств, нецелесообразности их предоставления должнику и осведомленности АО "Спецремонт" (как участника, управляющей организации) о данных обстоятельствах. Наличие государственных контрактов не изменяет фактические обстоятельства, поскольку работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что АО "Спецремонт" не смогло раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью АО "Спецремонт" было не предоставление займов и получение их возврата, а именно само наличие задолженности должника перед ним, компенсировав риски своего нахождения в числе участников должника, гарантировав себе приобретение прав мажоритарного или одного из мажоритарных кредиторов в случае банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не применима в спорной ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику, поскольку она не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа N 94 от 30.05.2016 - долг в сумме 45 000 000 руб., проценты по займу в размере 6 513 203,63 руб. и неустойки в общей сумме 7 979 549,31 руб. и по договору займа N 44 от 29.04.2015 - долг в сумме 100 000 000 руб., проценты по займу в размере 1 979 658,68 руб. и неустойки в общей сумме 2 693 389,86 руб., являются обоснованными, не противоречащими правовому подходу, изложенному в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Само по себе раскрытие информации в сети интернет не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Спецремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев