Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-4565/18 по делу N А45-14384/2017

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-4565/2018(5)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659), принятого по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659), жалобе Федеральной налоговой службы России на конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Рачишена Н.С., доверенность от 19.03.2020,

от АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод": Николаева К.Н., доверенность от 08.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Уполномоченный орган обратился 19.02.2019 с жалобой на действия Варыгина А.А., заключающиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Также заявлено об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства и направить их на погашение недоимки по платежам второй очереди.

Конкурсный управляющий обратился 10.06.2019 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности погашения требований по текущим платежам (2, 4 и 5 очереди).

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал обоснованным приоритетное удовлетворение требований по текущим платежам в общем размере 329 752 709 руб. 07 коп. в период с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020, в том числе: второй очереди текущих платежей по зарплате и удержаниям по исполнительным документам из зарплаты в размере 124 934 141 руб. 38 коп.; четвертой очереди текущих платежей - 57 593 974 руб. 27 коп.; пятой очереди текущих платежей - 105 916 400 руб. 82 коп.; пятой очереди текущих платежей по возмещению затрат для хозяйственной деятельности - 41 308 192 руб. 60 коп. перед текущими платежами по налогам и сборам второй и пятой очереди в общем размере 111 174 890 руб. 39 коп. Признал обоснованным приоритетное удовлетворение требований по текущим платежам в общем размере 440 927 599 руб. 46 коп. в период с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020, в том числе: второй очереди текущих платежей по зарплате и удержаниям по исполнительным документам из зарплаты в размере 124 934 141 руб. 38 коп.; четвертой очереди текущих платежей - 57 593 974 руб. 27 коп.; пятой очереди текущих платежей - 105 916 400 руб. 82 коп.; пятой очереди текущих платежей по возмещению затрат для хозяйственной деятельности - 41 308 192 руб. 60 коп.; второй и пятой очереди по налогам, сборам - 111 174 890 руб. 39 коп. перед текущими платежами первой очереди. В удовлетворении жалобы ФНС России отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что представленный конкурсным управляющим расчет не проверен судом на предмет его достоверности. Судом не исследовано то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, большая часть заявленных требований уже погашена. Расходы на выполнение мобилизационных заданий, возмещаются государством в порядке определенном Правительством России, и не может быть возложено на кредиторов должника по текущим обязательствам. Судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что затраты на выполнение госзаказа должны включать и затраты на уплату налогов и сборов. Не доказана возможность восстановления очередности. Обоснованность нарушения очередности в период временного управления не устанавливалась, в связи с чем в этой части жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению.

Конкурсный управляющий Варыгин А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" несостоятельным возбуждено 10.08.2017.

Решением от 26.12.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

ФНС России установила, что работникам должника во внешнем управлении и конкурсном производстве выплачивается зарплата, производятся отчисления на оплату коммунальных услуг, приобретение запчастей с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам (2, 4 и 5 очереди).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов неправомерно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Указывая на ведение должником хозяйственной деятельности и необходимость изменения очередности погашения текущих требований кредиторов для соблюдения интересов государства и работников должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из доказанности обоснованности изменения очередности погашения текущих требований должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО 15 Центральный автомобильный ремонтный завод" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций (п. 663).

Процедура банкротства стратегического предприятия ведется по правилам параграфа 5 Закона о банкротстве - "Банкротство стратегических предприятий и организаций".

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Соответственно, производственная деятельность АО "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

Увольнение работников, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника до момента его продажи, приведет к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, при этом продолжение трудовой деятельности работников необходимо для обеспечения сохранности имущественного комплекса стратегического предприятия в рабочем состоянии.

Судом принимается во внимание и то, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Кроме того, учитывая что исполнение обязательств по контрактам обеспечит поступление денежных средств и получение прибыли, что, соответственно, позволит направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов должника. Срыв исполнения государственных контрактов, договоров создаст угрозу обороноспособности Российской Федерации, поскольку не будут проведены необходимые работы по поддержанию в работоспособном состоянии военной техники, не будут поставлены запасные части в Вооруженные Силы Российской Федерации. Более того, неисполнение государственных контрактов (договоров) повлечет значительные финансовые санкции для должника в виде взыскания неотработанных авансов, взыскания неустоек и пени по договорам от цены контракта, привлечение к административной ответственности, что отрицательно скажется на положении конкурсных и текущих кредиторов должника.

Угроза обороноспособности Российской Федерации не может конкурировать с вопросами о погашении требований по текущим обязательствам иных кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными доказательствами производственной необходимости отступления от очередности погашения текущих обязательств должника. Именно для цели завершения исполнения государственных контрактов в целях предотвращения угрозы обороноспособности страны, а также получения по ним окончательного расчета, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств.

При этом, судом установлено что, исполнение обязательств по контрактам обеспечит поступление денежных средств и получение прибыли, что, соответственно, позволит направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Возможность причинения в результате отступления от очередности текущим кредиторам убытков из материалов дела не усматривается.

Отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным приоритетное удовлетворение требований по текущим платежам АО "15 Центральный автомобильный ремонтный завод", с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020.

Вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом не исследован полный перечень и объем расходов по контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не мотивированы подателем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что отсутствие идентификации затрат может привести к злоупотреблению правом со стороны арбитражного управляющего, документально не подтвержден и основан лишь на предположениях.

Отступление от очередности никоим образом не может привести к утрате контроля кредиторов и уполномоченного органа за действиями арбитражного управляющего по соблюдению очередности погашения требований в связи с предоставленным им законодательством о банкротстве правом знакомиться с ходом процедуры банкротства должника, а также в рамках представленных полномочий запрашивать необходимые для принятия соответствующих решений документы.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на выполнение мобилизационных заданий, возмещаются государством, в порядке, определенном Правительством России, и не может быть возложено на кредиторов должника по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа будут погашены за счет реализации имущества должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, большая часть заявленных требований уже погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предметом спора являлось не только установление законности отступления от очередности в будущем, но и признание обоснованным фактически произведенного отступления от очередности.

Ссылки ФНС России о том, что судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что затраты на выполнение госзаказа должны включать и затраты на уплату налогов и сборов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и как следствие отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов