Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6795/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А47-4341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу А47-4341/2017 (судья Федорова С.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Борисов А.Н. (доверенность от 29.08.2017), Галушко А.А. (доверенность от 24.05.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Дурасов П.Ю. (доверенность N 03-11/01081 ОТ 27.01.2017)

19.04.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Триумф") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/262 от 10.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 811 825 руб., пени - 3 305 885 руб., штрафа - 1 023 672 руб., налога на прибыль - 1 497 954 руб., пени - 131 408 руб., штрафа - 90 245 руб., уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ.

Налоги начислены по результатам выездной проверки, принятое решение является незаконным по следующим основаниям:

-НДС в сумме 523 021 руб. начислен по причине отсутствия у плательщика оригиналов счетов - фактур, полученных от контрагентов. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности представлять оригиналы документы, право на вычет в этом случае может быть подтвержден факсимильными и электронными копиями,

-НДС в сумме 108 562 руб. начислен в результате обнаружения расхождений сумм, указанных в книге покупок и налоговых декларациях. Фактически расхождение отсутствует, имел место программный сбой в базе 1С, первичные документы, подтверждающие совершение сделки налоговому органу были представлены,

-из-за не подтверждения выставления счетов - фактур контрагентом ООО "Сити" не принят налоговый вычет на 59 018 руб. Не учтено, что это лицо не заинтересовано в даче правдивых пояснений и находится в конфликте с плательщиком, документы подтверждающие сделку были представлены,

-не приняты налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта - Строй" (НДС - 320 409 руб.) и "Промстрой" (11 800 725 руб.) (далее - контрагенты, ООО "Дельта - строй", ООО "Промстрой"), которые по договору с плательщиком производили подрядные работы.

Причинами являются отсутствие организаций по юридическим адресам, невозможность выполнения ими работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок и подписания документов, их "номинальности", транзитного движения денежных средств по банковским счетам, уплаты налогов в минимальном размере, отсутствие согласования на привлечение субподрядчиком с заказчиками.

Решение незаконно, поскольку выполнение работ подтверждается первичными документами - договорами субподряда, актами приемки работ, счетами - фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами. Оплата произведена через банковские счета.

Право на привлечение к работам субподрядных организаций предусмотрено гражданским законодательством и не может быть ограничено. Обязанность указывать в актах сдачи работ субподрядчиков обязательным не является.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. По их банковским счетам проводились многочисленные расчеты, что указывает на занятие реальной экономической деятельностью.

Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Отсутствие собственных сил и средств не препятствует субподрядчикам выполнить работы за счет привлеченных ресурсов и по гражданским договорам.

Плательщик не вправе контролировать расходование контрагентами полученной ими оплаты, допущенные ими нарушения не должны влиять на налоговые права плательщика.

К показаниям свидетелей, которые отрицают участие контрагентов в проведении работ, следует относиться критически. Подписание счетов - фактур неустановленными лицами не подтверждено, экспертизы в ходе налоговой проверки не проводились, на первичных документах имеются печати организаций, нет оснований сомневаться в достоверности этих документов.

-из состава внереализационных расходов неосновательно исключены безнадежные долги, не покрытые за счет резервов, в результате начислен налог на прибыль 1 497 954 руб. как не подтвержденные документально.

Не учтены подтверждающие документы - акты инвентаризаций дебиторской и кредиторской задолженности, приказы о создании инвентаризационной комиссии, которые были изъяты в ходе прокурорской проверки. Заявлено об уменьшении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ (т.1 л.д. 3-24).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, представил недостоверные документы (т.2 л.д. 127-133).

Решением суда от 29.03.2018 требования удовлетворены частично, в части начисления НДС - 12 228 714 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль - 1 497 954 руб., пени - 131408 руб., штрафа - 90 245 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму превышающую 8 558 руб.

Основаниями для начисления НДС в размере 523 021 руб. является отсутствие оригиналов счетов - фактур, подписей в этих документах, которые не были представлены и в суд. По п.1 ст. 169 НК РФ основанием для применения вычетов являются надлежащим образом оформленные счета - фактуры начисление налога в этой части является правомерным.

НДС в сумме 108 562 руб. начислен в связи с расхождением данных о размере налоговых вычетов, указанных в книге покупок и в налоговых декларациях. Установлено, что эти расхождения возникли в результате сбоя компьютерных программ. Кроме того, в отчетность внесены изменения, которые устранили расхождения.

59 018 руб. начислено в связи с не подтверждением выставления счетов - фактур ООО "Сити". Выводы инспекции основаны только на пояснениях контрагента, не учтены его конфликтные отношения с плательщиком, наличие судебного спора. Применение вычета подтверждено документами.

Не приняты вычеты по сделкам с ООО "Дельта-строй" и ООО "Промстрой". Дав оценку представленным доказательствам суд пришел к выводу, что указанная выше совокупность обстоятельств, установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО "Триумф" не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем, их привлечение оправдано экономическими интересами общества.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат. Действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества с контрагентами, не приведено обоснований, каким образом фактическое нахождение, либо отсутствие общества по юридическому адресу опровергает возможность заключения и исполнения рассматриваемой сделки. Сделан вывод о недостаточности собранных в ходе проверки доказательств, подтверждающих недобросовестность плательщика, реальности хозяйственных операций.

В части начисления налога на прибыль суд пришел к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих списание безнадежной к уплате задолженности - актов инвентаризаций дебиторской и кредиторской задолженности, приказы о создании инвентаризационной комиссии вызвано их изъятием в ходе прокурорской проверки и отсутствия при налоговой проверке, следовательно, включение налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва, является обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе судебного заседания заявителем представлены акты инвентаризации, которые судом приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их изъятие и обоснованное отсутствие в ходе проверки подтверждено документальными доказательствами. Основания для их критической оценки у суда отсутствуют.

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства - "отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогового агента проведенному налоговому контролю (недопуск на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.)"; "минимальность неблагоприятных последствий для бюджета, выражающаяся в том, что суммы денежных средств все же в бюджет поступили (то есть ущерб бюджету не причинен)", выявление налогового правонарушения исходя из документов, предоставленных самим обществом, без проведения налоговым органом иных мероприятий (экспертизы, запросы, поручения, допросы свидетелей и др.), требующих отвлечение сил и средств, незначительные сроки задержки исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц и снижена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ (т.23 л.д. 7-26).

15.05.2018 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки.

Не установлена причинная связь между сбоем компьютерной программы и расхождением данных книги покупок и налоговых деклараций.

В качестве ошибки, возникшей в результате "сбоя" указано на пропуск в книге покупок строки N 60 зачета аванса на 700 000 руб. ранее уплаченного с поступлением денежных средств по договору N 9 от 27.03.2012 с Палагиной Г.С. Суд не установил достоверность этой справки, ее соответствия как документа применительно к требованиям НК РФ. Дополнительный лист к книге покупок не составлялся. Не учтено, что в первоначально представленной книге покупок по строке 60 была указана другая счет - фактура. Отсутствуют доказательства уплаты НДС с аванса. Полученного от Палагиной Г.С., не представлен акт выполненных работ. Расхождения в документах, таким образом, не устранены.

В части вычета НДС по документам ООО "Сити" счета - фактуры этого лица и иные документы, подтверждающие сделки с ним, не были представлены. В ответе на запрос ООО "Сити" отрицало выполнение работ и представление документов. Довод суда о конфликте между обществами не имеет отношения к рассматриваемому налоговому спору.

В отношении контрагентов ООО "Дельта - строй" и ООО "Промстрой" собраны достаточные доказательства невозможности выполнения этими лицами субподрядных работ ввиду отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможность выполнения ими работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок и подписания документов, их "номинальности", транзитного движения денежных средств по банковским счетам, ликвидация организации, уплаты налогов в минимальном размере, отсутствие согласования на привлечение субподрядчиком с заказчиками.

Согласно штатной численности плательщик обладал достаточными силами для самостоятельного выполнения работ.

Отсутствуют основания для уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ, при принятии инспекцией решения уже был снижен в два раза (т.23 л.д. 32-40).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002 (т. 2 л.д. 38-52), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Общество по договорам с заказчиками производит строительные работы на объектах Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-133/2016 ООО "Триумф" признано банкротом, начато конкурсное производство (т.2 л.д.120-125).

Обществом заключены договоры субподряда с ООО "Дельта - строй" и с ООО "Промстрой" (в лице Мыстрова А.В.)

В подтверждение исполнения договоров представлены локальные сметные расчеты, акты приемки работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3, счета - фактуры (т.т.10-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица (далее ЕГРЮЛ) ООО "Промстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, адрес регистрации организации: 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 2, оно прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 08.06.2015 к ООО "Сервисстрой".

Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Промстрой" за 2013 -2014 годы нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие активы у организации отсутствовали, налоги уплачивались в незначительных размерах в соотношении с получаемыми доходами от реализации, справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 человека: А.В. Мыстрова, среднесписочная численность работников ООО "Промстрой", согласно представленным сведениям в Инспекцию за 2012-2014 годы составляла 1 человек;

Налоговым органом проведена проверка, составлен акт N 10-12/249 от 27.09.2016 (т.2 л.д. 1-109).

Учредитель и руководитель ООО "Промстрой" А.В. Мыстров, по повесткам в налоговый орган не являлся, однако, ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки иного юридического лица, А.В. Мыстров, в ходе допроса не смог подтвердить выполнение ООО "Промстрой" общестроительных работ.

Директор ООО "Триумф" Галушко А.А. не смог пояснить обстоятельства привлечения субподрядных организаций ООО "ДельтаСтрой" и ООО "Промстрой", а также, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта (т.8 л.д. 62-90). Такие же показания даны главным инженером ООО "Триумф" Касимцевым В.Г., который отрицал привлечение субподрядной организации ООО "Промстрой".

Корнилов А.Ю. пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "ДельтаСтрой", он отрицает руководство данной организацией и подписание каких-либо документов от ее имени. Он имеет среднее образование, судимость, ранее терял паспорт (т.6 л.д. 38).

10.11.2016 инспекцией вынесено решение N 10-12/262 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Установлены занижения размера расходов, неосновательное применение налоговых вычетов, нарушение сроков перечисления НДФЛ (т. 1 л.д. 31-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/17060 от 30.12.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 131-139).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и законности применения налоговых вычетов и расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выполнения работ данными контрагентами, признал достоверными представленные документы, а поведение плательщика недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-наличие собственной штатной численности достаточной для выполнения работ, не соответствие в датах сдачи работ заказчику и приема их от субподрядчика, отсутствие указания ООО "ДельтаСтрой" и ООО "Промстрой" в актах приемки работ, текущей строительной документации, значительные собственные командировочные расходы,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отсутствие в структуре расходов затрат, характерных для ведения строительной деятельности (оплата труда, приобретение строительных материалов, аренды техники)

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов,

-не подтверждение заказчиками и работниками плательщика привлечения к выполнению СМР субподрядных организаций,

- представление ООО "Промстрой" фиктивных документов для вступления в члены саморегулируемой организации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки. Присутствующий в судебном заседании бывший директор общества Галушко А.А. не смог пояснить, кто представлял интересы ООО "ДельтаСтрой" и ООО "Промстрой", кто от их имени выполнял работы и со стороны заявителя контролировал их проведение. По его пояснениям все строительные материалы, использованные контрагентами, приобретались ООО "Триумф", но доказательства их передачи субподрядчикам отсутствуют, им не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение в этой части следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В части эпизодов о начислении НДС в сумме 108 562 руб. и 59 018 руб. решение суда является правильным, право на налоговый вычет подтверждено первичными документами представленными обществом в суд, принимаются доводы о возможности "сбоя" в программе при выводе информации из книги покупок, конфликтными отношениями с контрагентом.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право суда первой инстанции на снижение размера штрафа относится к его усмотрению и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу А47-4341/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 10-12/262 от 10.11.2016 о начислении налога на добавленную стоимость - 12 121 134 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу А47-4341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В.Баканов А.П.Скобелкин