Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-7677/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-36660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Чахиров Х.П. паспорт, доверенность от 14.01.2018;

представитель Чистяков Д.А. паспорт, доверенность от 18.05.2016.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-36660/2017

по иску индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича (ОГРН 306032613100080, ИНН 032608407900) к ООО "Главстройком" (ОГРН 1142301001149, ИНН 2301084791) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суранов А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Главстройком" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 201 349,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Главстройком" в пользу индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича 201349 руб. 80 коп. долга, расходы по госпошлине в сумме 7027 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Главстройком", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание пункт 4.4 договора субподряда, согласно которому оплата производится в пределах сметы (167 023,12 руб.), но ООО "ГлавСтройком" отрицает выполнение предъявленных к оплате объемов строительных работ истцом, так как эти работы выполнялись другим субподрядчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Сурановым Алексеем Викторовичем (далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройком" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N 09/САВС2015 на работы по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте: Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, с.Сукко, территория ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" (л.д. 13-23).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству покрытий из плит керамогранитных в следующих помещениях: N 1 - тамбур, площадью 7,83 кв.м.; N 2 - вестибюль, площадью 49,69 кв.м.; N 3 - лестничная клетка, площадью 8,51 кв.м.; N 4 - помещение охраны, площадью 4,32 кв.м.; N 5 - регистратура, площадью 4,75 кв.м.; N 18 - тренерская, площадью 9,82 кв.м.; N 21 - кабинет медсестры, площадью 9,51 кв.м.; N 22 - тренерская, площадью 13,64 кв.м.; N 24 - помещение КУИ, площадью 2,91 кв.м.; N 26 - гардероб верхней одежды, площадью 13,31 кв.м. Общая площадь покрытия составляет 124,29 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ в соответствии с договором субподряда определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора субподряда определена в размере 1 620 рублей за укладку 1 (одного) квадратного метра плитки, в том числе НДС 18%: 247,11 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда оплата работ производится в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения работ на сумму 628 491,84 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.01.2016 N 1 (л.д. 25-26), подписанный со стороны истца. В материалах дела содержится почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление акта формы КС-2. справки формы КС-3 в адрес ответчика 22.08.2017 (т.1л.д.32-35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работу у ответчика не имеется.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Акт от 12.01.2016 N 1 заказчиком не подписан. Данный акт направлен заказчику письмом от 13.02.2017 N 13/02.2017 (л.д. 63-64). Акт в адрес предпринимателя возвращен не был.

Истцом повторно неподписанный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 07.10.2016 N 41/10.16 (л.д. 66).

Ответчиком акт подписан не был, мотивированное ходатайство об отказе от подписания акта в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этой нормы следует, что сам по себе факт не подписания заказчиком акта приемки работ, представленного подрядчиком, не исключает его (акта) оценку в качестве доказательства выполнения работ, если не доказаны обстоятельства, обусловливающие право заказчика отказаться от приемки работ.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из позиций сторон следует существование между сторонами спора об объеме и качестве спорных работ.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-9026/2015, от 08.06.2016 по делу N А32-28720/2013, от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края ответчиком ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Мотивированного отказа от подписания акта представлено также не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции спорный акт признан действительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-36660/2017 0 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова