|
28 июня 2018 г.
|
Дело N А55-16582/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16582/2017 (судья Веремей Л.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Тракс Груп" о взыскании 332 416 руб. 35 коп.,
третье лицо: Безделов А.А.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Скворцова О.Н. (доверенность от 23.01.2018),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сурков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Тракс Груп" (с учетом уточнений) о взыскании 245 945 руб. 31 коп. в связи с отказом от исполнения договоров заказ-наряда ДТГ341248 от 13.12.2016 и ДТГ341368 от 21.12.2016 за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства DAFXF 105.460 гос. регистрационный знак О009ВВ58, VIN XLRTE47MS0E911139.
Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен собственник транспортного средства Безделов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
10.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 62 500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 500 руб. 00 коп. - топливные расходы на переезды в дни судебных заседаний.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от взыскания судебных расходов в размере 12 500 руб. 00 коп. - топливные расходы на переезды в дни судебных заседаний.
Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2018 года принят отказ от взыскания судебных расходов в размере 12 500 руб. 00 коп. - топливные расходы на переезды в дни судебных заседаний.
Производство по заявлению в указанной части прекращено.
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Тракс Груп" взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сурков Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16582/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Тракс Груп" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Владимировича отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ответчика повлекли инициирование судебного разбирательства, а также его затягивание. Заявитель указывает на то, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, выразившегося в оставлении досудебной претензии истца без ответа, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 28.06.2017 г., копия платежного поручения N 626 от 14.12.2017 г., копия УПД2001 от 13.12.2017 г., копия платежного поручения N 638 от 27.12.2017, копия доверенности на представителя Скворцову О.Н., акт выполненных работ к договору N ДТГ201706-363/1 от 28.07.2017 г, договор оказания услуг N ДТ201712-517 от 01.10.2017 г., договор оказания услуг N ДТ201712-538 от 01.12.2017 г., штатное расписание ООО "Дженерал Траке Груп" от 30.12.2016 г., приказ об утверждении штатного расписания ООО "Дженерал Траке Груп" от 30.12.2016 г., штатное расписание ООО "Дженерал Траке Груп" от 29.12.2017 г., приказ об утверждении штатного расписания ООО "Дженерал Траке Груп" от 29.12.2017 г., квитанция, подтверждающая отправку материалов дела ИП Суркову А.В., с описью вложений.
Исполнителю выплачено 50 000 руб. платежным поручением N 626 от 14.12.2017.
Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу было проведено 2 заседания с участием представителя Скворцовой О.И. на основании доверенности от 05.12.2017 (л.д.163 том 1).
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в
