Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-4719/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БурСтройСервис", Рамазанова Артура Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-9845/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 года заявление "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ИНН 0277002431, ОГРН 1020203094383, далее - общество "Флоэма ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество "Флоэма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее - Шалыгин В.Е.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 13.09.2016 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N 1405/1 от 27.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БурСтройСервис" (ИНН 0276082018, ОГРН 1040204505766, далее общество "БурСтройСервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с общества "БурСтройСервис" в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 27 000 000 рублей (с учетом уточнений) (л.д. 151-152).

Определениями от 20.11.2017, 18.12.2017в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плиев Руслан Магомед-Баширович, Шарипов Ришат Масалимович (л.д. 125-126, 145-146).

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 13.09.2016 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N 1405/1 от 27.10.2014, заключенного между должником и обществом "БурСтройСервис". Взыскано с общества "БурСтройСервис" в пользу должника денежные средства в размере 27 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарипов Р.М. (учредитель должника), общество "БурСтройСервис", Рамазанов А.Р. (один из учредителей должника) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 жалоба Шарипова Р.М. возвращена, поскольку заявитель в срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 6).

Определениями от 08.05.2018 судом апелляционной инстанции приняты к производству жалобы общества "БурСтройСервис", Рамазанова А.Р., восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб.

В своей апелляционной жалобе общество "БурСтройСервис" указало, что определение подлежи отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не представлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику (его представителю) надлежащим образом подготовиться, скорректировать свою позицию с учетом заявленных уточнений и имеющихся в распоряжении предприятия информации, бухгалтерских данных, документов и доказательств, касающихся стоимости предмета спора, условий оплаты, в том числе фактического исполнения оплаты, физического состояния имущества.

По мнению апеллянта, судом неправомерно принят довод конкурсного управляющего, о том, что ответчик получил удовлетворение своего денежного требования путем расторжения договора купли-продажи N 1405/1 от 27.10.2014, поскольку должником изначально по данному договору оплата вообще не производилась, как следствие, неправомерны последующие выводы суда о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

Апеллянт указал, что судом не учтено, что покупатель Плиев Р.М.Б. фактически не оплатил приобретенное имущество, суд необоснованно принял договорную цену 27 000 000 рублей. В обоснование доводов апеллянт сослался на нормы пункт 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, статью 485, пункт 1 статьи 486, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.Р. указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, содержащиеся в обжалуемом определении доводы и выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт также указал, что не представлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику (его представителю) надлежащим образом подготовиться, скорректировать свою позицию с учетом заявленных уточнений. Указал, что суд проигнорировал заявление представителя ответчика, о том, что ему известно о месте нахождения предмета спора и готовности предоставить адрес после уточнения у доверителя; указал, что судом неправильно принят довод конкурсного управляющего, о том, что ответчик получил удовлетворение своего денежного требования путем расторжения договора купли-продажи от 27.10.2014 N 1405/1, поскольку должником изначально по данному договору оплата вообще не производилась, как следствие неправомерны последующие выводы суда о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора. В обоснование доводов Рамазанов А.Р. сослался на нормы пункт 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, статью 485, пункт 1 статьи 486, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы (рег. N N 26086, 26088 от 09.06.2018), в которых выражено несогласие с доводами жалоб.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступного источника - Единого Федерального реестра сведений о банкротстве получен отчет арбитражного управляющего (N 058522), содержащий сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись основных средств от 15.08.2017, дополнительная инвентаризационная опись основных средств от 05.03.2018, отчеты оценщика об оценке имущества должника.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и обществом "БурСтройСервис" заключен договор купли-продажи самоходной машины N 1405/1 от 27.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора ответчик обязался передать в собственность должнику, а должник принять и оплатить самоходную машину:

- Марка, модель: система горизонтального направленного бурения NAVIGATOR D80X100 SERIES II

- предприятие-изготовитель: VERMEER MANUFACTURING COMPANY

- год выпуска: 2010

- заводской N машины (рамы): IVRZ2707ХА1000445

- двигатель N : РЕ 6068L124751

- коробка передач N : отсутствует

- основной ведущий мост : отсутствует - цвет: желтый

- вид движения: гусеничный

- мощность двигателя, кВТ (л.с.): 147 (200)

- конструкционная масса, кг: 19 505

- скорость: 5

- габаритныеразмеры,мм: 9090/2360/30001,3 (далее по тексту - установка буровая) (л.д. 17-19).

Согласно акту приёма передач N б/н от 27.10.2014 к договору установка буровая была передана ответчиком должнику (л.д. 22).

Цена буровой установки определена согласно пункту 2.1 договора в размере 11 806 911,85 рублей.

Срок оплаты по договору сторонами не определён.

В разумный срок после передачи буровой установки, должник оплату по договору не произвел. В указанный момент у общества "БурСтройСервис" возникло право требования к должнику о взыскании задолженности по договору.

Во исполнение указанного требования ответчик направил должнику письмо N 2 от 11.03.2016 с требованием подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 23). 13.09.2016 должник удовлетворил указанное требование и подписал оспариваемое соглашение (л.д.24).

Возврат имущества ответчику подтверждается актом приёма передачи имущества N б/н от 13.09.2016 (л.д.25).

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по расторжению договора и возврату имущества является недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал в отношении заявления о признании сделки недействительной принятия уточненного заявления.

Представитель Шарипова Р.М. ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Шарипов Р.М. заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представитель конкурсного управляющего заявил о нецелесообразности проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного заявления, поддержал заявленные требования.

В заявленном ходатайстве о фальсификации Шарипов Р.М. просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении соглашения о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 13.09.2016 N 1405/1 и акта приема-передачи имущества от 13.09.2016, на разрешение поставить следующий вопрос, выполнена подпись данного соглашения о имени генерального директора общества "Флоэма ЛТД" Шарипова Р.М. либо иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что, спорная сделка по расторжению договора совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом (13.09.2016), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иным кредитором, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Флоэма ЛТД" возбуждено 10.05.2016, спорная сделка по расторжению договора, совершена 13.09.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), фактически направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве (договор купли-продажи от 27.10.2014).

Следовательно, за счет спорной сделкой по расторжению договора и возврату имущества от 13.09.2016, осуществлено погашение задолженности, в силу статьи 134 Закона о банкротстве относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Флоэма ЛТД" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (по данным отчета по итогам наблюдения в реестр включено требований на сумму свыше 69 миллионов рублей, имеются требования второй очереди свыше 611 тысяч рублей), должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования общества "БурСтройСервис" относительно требований иных кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, сделка правомерно признана недействительной.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, а также факта отчуждения спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рамках применения последствий недействительности следует взыскать действительную стоимость выбывшего имущества.

За основу цены возврата в конкурсную массу принята цена реализации имущества ответчиком в пользу третьего лица 27 000 000 рублей (сделка совершена чуть менее через год после совершения спорной сделки, а из материалов не следует, что такая цена обусловлена какими-либо улучшениями с момента возврата имущества должником ответчику). Из материалов дела не следует, что вышеназванная цена не соответствует рыночным условиям. Цена, указанная в договоре 2014 года, обоснованно не принята во внимание, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами (Рамазанов Артур Рамазанович является учредителем должника с долей участия 50 %, Рамазанов Умар Рамазанович является единственным учредителем со 100 % долей участия и директором ответчика). Из материалов регистрационного дела по спорной технике также следует, что данная техника неоднократно являлась предметом купли-продажи между должником и ответчиком в непродолжительный период времени.

Настоящий спор рассматривается достаточно продолжительное время (определением суда от 07.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего), резолютивная часть объявлена 08.02.2018, следовательно, у сторон было достаточно времени подготовить необходимые документы и сформировать свою позицию. Кроме того, приводя данные доводы, податели жалоб не представляют дополнительных доказательств.

Ссылки на отсутствие расчета со стороны третьего лица в пользу ответчика правового значения не имеют, поскольку не исключают факта предпочтительности удовлетворения требований.

Поскольку заявление касается оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности, а с учетом факта отчуждения имущества ответчиком судом применены последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества, виндикационного требования в рамках рассматриваемого обособленного спора не рассматривалось, ссылки на информированность о месте нахождения спорного имущества правового значения не имеют. Порядок действий в случае возврата имущества в конкурсную массу разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб судом не принимаются, как необоснованные и документально не подтвержденные. В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БурСтройСервис", Рамазанова Артура Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Деева