Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7448/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-24020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-24020/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС.Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013 в размере 130 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 30.09.2016 в размере 911 065 руб. 57 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.11.2016 арбитражным судом взыскано с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" задолженность в размере 130 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 065 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России с 01.10.2016 и по день фактической уплаты суммы долга в размере 130 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 82-84).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-24020/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" задолженность по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 в размере 130 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 30.09.2016 в размере 911 065 руб. 57 коп., всего 130 911 065 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 130 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску" (т.д. 1 л.д. 119-124).

04.08.2017 ООО "ЕЭС.Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов в размере 500 000 руб. (т.д. 2 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" судебные расходы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 86-88).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит определение суда изменить, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы за услугу по уведомлению ответчика о предъявлении исковых требований не подлежит возмещению. По мнению ответчика, не входят в состав судебных расходов также действия истца по получению судебных актов, исполнительного документа.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что характер заявленного спора стандартный, не относится к категории спорных, расчет процентов произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным, время, необходимое для проделанной работы, минимально, а также на наличие судебной практики по аналогичным делам.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (исполнитель) и ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (т.д. 2 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать комплекс, юридических, консультационных, представительских и иных услуг заказчику, связанных со взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию мощность), а также штрафные санкции с ПАО "ЧМК" по договору уступки права требования, заключенным между заказчиком и ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал", а заказчик обязуется оплатить доказанные услуги.

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг (пункт 2.1 договора):

- составление мотивированного искового заявления и предъявление в суд,

- подготовка расчета цены иска,

- уведомление ответчика о предъявлении исковых требований с получением соответствующего документального подтверждения,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, участие в предварительном судебном заседании, в основных судебных заседаниях (вне зависимости от их количества),

- получение судебного решения, исполнительного документа,

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебных заседаниях (вне зависимости от их количества),

- получение постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 500 000 руб., из них 300 000 руб. - работа в суде первой инстанции, вне зависимости от подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, 200 000 руб. - работа в суде апелляционной инстанции, вне зависимости от подготовленных процессуальных документах и количества судебных заседаний.

Истцом оплачены юридические услуги на основании выставленного счета

фактуры N 2504/24 от 01.09.2017 (т.д. 2 л.д. 80) по платежному поручению от 16.11.2017 N 10758 на сумму 500 000 руб. (т.д. 2 л.д. 49).

Между сторонами подписан акт приема - передачи оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб. (т.д. 2 л.д. 10).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 150 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела представителем истца.

Согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14.11.2016, 22.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими аудиозаписями.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-24020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова