Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8308/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-42963/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сахаров М.Ю. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2017 по делу N А32-42963/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Николаевне

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

принятое судьей О.С. Левченко,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2017 по 30.07.2017 в размере 1032430,86 руб., пени по состоянию на 07.09.2017 в размере 30066,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Николаевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 06.12.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 07.12.2017, а днём его окончания является 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 07.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. с нарушением срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно ненадлежащим уведомлением предпринимателя о судебном разбирательстве, в связи с чем, ответчик не обладал сведениями о начатом судебном процессе.

Определением от 23.05.2018 апелляционный суд в целях разрешения вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы назначил судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть ее по существу.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд признал, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации предпринимателя: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 8, корп. Б, кв. 4. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 86), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о совершении процессуального действия.

Кроме того, судебная корреспонденция была направлена в иной известный истцу адрес предпринимателя: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 95. Уведомление было доставлено адресату (т.1. л.д. 84).

Для проверки соблюдения отделением почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений суда первой инстанции апелляционным судом 23.05.2018 в Управление Федеральной почтовой службы России по Краснодарскому краю был направлен запрос об истребовании информации о доставке почтового отправления N 35093109777931 в адрес регистрации предпринимателя.

В апелляционный суд от УФПС России по Краснодарскому краю поступил ответ исх. от 25.06.2018, согласно которому почтовое отправление было возвращено адресанту в связи с отсутствием адресата. При этом почтовое отправление доставлялось дважды 17.10.2017 и 19.10.2017, следовательно, органом почтовой связи не были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Судебная коллегия принимает во внимание, что корреспонденция апелляционного суда также не получена ответчиком, возвращена адресанту.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, решение суда от 06.12.2017 было опубликовано в сети Интернет посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку обстоятельства, независящие от воли ответчика, препятствующие ему совершить процессуальные действия в установленный законом срок, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что таковая подана по истечении срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебная коллегия разъясняет ответчику, что возврат апелляционной жалобы не является препятствием для обращения ответчика с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Предпринимателем 04.05.2018 при подаче жалобы чеком по операциям СБЕРБАНК онлайн уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Николаевны о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-42963/2017 - оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Николаевны - возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 40 л.:

1. Апелляционная жалоба на 15 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов