Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6059/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-39289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-39289/2017 (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 060 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000, а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28 марта 2018 года.

С учётом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований ООО "РСА" просило взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 17 272 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходы на направление досудебной претензии и иска в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСА" взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 660 руб., расходы на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 403,14 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 204,19 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6806, 28 руб., расходы на направление искового заявления в размере 204,19 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8167,53 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Эксперт" решением суда взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01 июня 2017 года по ул. Туркменская, д.19а, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz Vito 115, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности Бауковой Г.Д., и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К 452 НХ 34, под управлением Михалкова А.И.

Виновным в ДТП признан водитель Михалков А.И., что подтверждено справкой о ДТП от 01.06.2017.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Vito 115, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 34, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис от 20.10.2016 ЕЕЕ N 0390153390). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N 0901539900.

06 июня 2017 года Баукова Г.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, перечислил на счёт потерпевшей 26 140 руб. на основании акта о страховом случае от 09.06.2017 (т.1 л.д.21) по платёжному поручению от 13.06.2017 N 377975 (т.1 л.д.60), что не ставится под сомнение сторонами.

16 июня 2017 года между ООО "РСА" и Бауковой Г.Д. заключён договор уступки права требования N 17-40553, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mercedes Benz Vito 115, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 34, в результате ДТП от 01.06.2017.

11 июля 2017 года ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 14 июля 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, д.2 А.. Заявление с приложенными документами вручено страховой компании 1 июля 2017 года.

15 сентября 2017 года для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость услуг по доставке претензии составила 300 руб. Претензия доставлена ответчику 18 сентября 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился к ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы от 14.07.2017 N 2634/06-17 ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Vito 115, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 34, с учетом физического износа составляет 46 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Оплачена истцом по платёжному поручению от 07.09.2017 N 24724 (т.1 л.д.28).

Ответчик в обоснование выплаченной суммы представил экспертное заключение N ПР 7833021 ООО "ЭКС-ПРО", которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito 115, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 34, определён с учётом износа в сумме 26 140 руб.

Определением суда от 09.02.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Эксперт", эксперту Лень Ивану Ивановичу.

По экспертному заключению от 20.02.2018 N 021-02И18, подготовленному ООО "Гранд Эксперт", экспертом Лень И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito 115, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 34, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа - 61 000 руб., с учётом износа - 37 800 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и в соответствии с проведённой самостоятельно экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17 272 руб.

Полагая, что ущерб, связанный с наступлением страхового случая, в полном объёме не возмещён, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховой выплате, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов на направление претензии и иска, расходов на оплату услуг представителя, распределив их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском ООО "РСА" основывает на договоре уступки права требования, заключённого с потерпевшим 16 июня 2017 года N 17-40553.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Поэтому истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 021-02И18 от 20.02.2018, подготовленному экспертом Лень И.И. ООО "Гранд Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 37800 руб.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты в полном объёме убытков по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29 838 рублей, с учётом произведенной ответчиком оплаты.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно счёл его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства по делу судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Лень И.И. дал исчерпывающие ответы относительно применения при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства положений Единой методики и программного комплекса AudaPad Web по технологии AZT. Обосновал исключение из числа необходимых работ и деталей позиций, которые, по мнению истца, должны быть учтены в заключении судебного эксперта.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда нет.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил доказательств её недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для её проведения материалов или по иным основаниям.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 20.02.2018 N 021-02И18 само по себе не влечёт необходимость в проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции нет. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении, с учётом ответов на вопросы, данных судебным экспертом в судебном заседании 28 марта 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для назначения дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае нет, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод истца об отсутствии указаний на используемые методики в заключении судебной экспертизы.

Из материалов дел видно, что на шестой странице заключения судебной экспертизы указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы (т.2 л.д.11), где содержатся ссылки на методики, использованные при её проведении.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения, либо наличия в нём неясностей, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 660 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия считает правильным распределение судебных расходов судом первой инстанции с учётом частичного удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции сделал верный вывод о квалификации расходов истца на проведение досудебной экспертизы как судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки.

Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии и иска в общей сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор от 10.10.2017 N 17-40553-ЮАР об оказании юридических услуг, заключённый между ИП Василев И.В. и ООО "РСА", платёжное поручение от 11.10.2017 N 26616 на сумму 10 000 руб., а так же платёжные поручения, подтверждающие расходы по направлению досудебной претензии, и по направлению иска в размере 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт несения истцом указанных судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества проведённых заседаний, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на проведение досудебной экспертизы до 5000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает правильным распределение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу с учётом возложения их на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Истец внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Волгоградской области по платёжному поручению от 19.01.2018 N 715 денежные средства в размере 10000 руб. на оплату судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 руб. по счёту ООО "Гранд Эксперт" от 14.02.2018 N 08.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-39289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова