Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-3058/18

город Владимир

26 июня 2018 г.

Дело N А11-4471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-4471/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго"

о взыскании 397 405 329 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева",

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания",

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания",

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" Лебедева М.Ю.(том 1, лист дела 165);

от ответчика - Исхаковой Н.С. по доверенности от 21.05.2018 (сроком до 01.06.2019), Зацепина А.И. по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 01.06.2019);

от ЗАО "Завод им. В.А. Дегтярева" - не явился, извещен;

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" - Старковой Н.Б. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ООО "Владимирская электросетевая компания" - Степанцева А.В. по доверенности от 15.02.2018 (сроком на 6 месяцев);

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - не явился, извещен;

от лица, не участвующего в деле ООО "Фаворит" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Компания) о взыскании 318 728 753 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 78 676 575 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 12.09.2017, а также процентов с их начислением на сумму долга в размере 318 728 753 руб. 96 коп., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах и положениях:

- статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ),

- Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

- Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод), публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания" (далее - ООО "Владимирэлектросеть"), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.02.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего Лебедева М.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО Фаворит") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель поясняет, что по существу предметом спорных правоотношений являются денежные средства в оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по точкам присоединения Завода, перечисленные истцом ответчику по недействительной (прекращенной сделке).

Истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года Компания продолжала оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки Завода. Данный вывод прямо противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленными судебными актами по делам N А40-43993/2014, А40-213948/2014, А11-3638/2014, А11-7152/2015, согласно которым с ноября 2013 года Общество перестало иметь какое-либо отношение к электроснабжению Завода. Указанный вывод суда также противоречит статье 26 Закона N 35-ФЗ, пункту 28 Правил N 861, пунктам 33 и 84 Основных положений N 442. Заявитель полагает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2011 N 1211-47 не мог исполняться в отношении спорного объема электрической энергии, а плата перечислялась безосновательно.

Общество отмечает, что надлежащей сетевой организацией, имеющей право на взыскание бездоговорного потребления с Завода, является территориальная сетевая организация - ООО "Владимирэлектросеть", однако Компания в спорный период не урегулировала отношения с ООО "Владимирэлектросеть". В адрес ООО "Владимирэлектросеть" договоров или дополнительных соглашений об изменении точек поставки не направлялось.

По мнению заявителя, ввиду того, что Компания неоднократно в решениях арбитражных судов признавалась ненадлежащей сетевой организацией в части оплаты потерь и взыскания бездоговорного потребления, поэтому она не является исполнителем услуг по передаче электрической энергии. Суд также не учел и не исследовал в каком размере оплачивались услуги по передаче электрической энергии Заводом Обществу, так как цена была нерегулируемая, договорная.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд не учел, что с иском обратилось Общество в лице конкурсного управляющего, который выступает в интересах как должника, так и конкурсных кредиторов. При этом перечисление спорных денежных средств совершено с предпочтением по сравнению с иными кредиторами должника той же очередности удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска суд ставит Компанию в предпочтение удовлетворение требования лица, который не является конкурсным кредитором, что нарушает права иных кредиторов.

В дополнении истец отмечает, что Общество осуществляло одновременно расчет за услуги по передаче электрической энергии как с Компанией, так и с ООО "Владимирэлектросеть", поэтому истец производил оплату оказанных услуг не только за счет Завода, но и за счет иных кредиторов, при этом именно Компания не имеет право на удержание полученных денежных средств. Именно необоснованная оплата Компании спорных денежных средств привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и банкротству истца.

ООО "Фаворит" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, посчитав, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы как кредитора Общества.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований влечет предпочтительность удовлетворения требований Компании перед иными кредиторами, в том числе ООО "Фаворит", а также нарушает его права и интересы, поскольку действия ответчика направлены на уменьшение конкурсной массы должника. При этом, по мнению заявителя, не имеет правового значения субъективное отношение должника к платежу, важно, что соответствующий кредитор получает больше, чем он мог получить при распределении конкурсной массы наравне с другими кредиторами своей очереди. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обоснованно и правомерно, выявив необоснованное перечисление денежных средств, предъявил настоящие требования, которые подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. При этом подробно разъяснил правоотношения сторон и нормы права, которыми руководствовался при предъявлении иска и жалобы. Жалобу ООО "Фаворит" просил рассмотреть.

Истец в процессе рассмотрения жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, платежных поручений в подтверждение факта повторной (двойной) оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в адрес надлежащего кредитора ООО "Владимирэлетросеть"; уведомлений об уступке права требования долга; решения суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-138311/2015; копии конверта; требований временного управляющего о предоставлении ему информации и документации, касающейся деятельности должника; требования конкурсного управляющего о передаче ему документации и имущества должника; письма от 22.02.2017 N 388-2017/1858; ответа от 07.06.2018 на запрос от 23.03.2018; определения от 28.07.2017 по делу N А40-135435/16-101-148 "Б", постановления от 28.09.2017 по делу N А40-135435/16; договора от 22.12.2015 об уступке права требования; уведомления о состоявшейся уступке права требования; реестра платежных поручений.

Представитель ООО "Владимирэлектросеть" просил приобщить эти документы.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал относительно приобщения этих документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии судебных актов не подшиваются в материалы дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а представленные дополнительные доказательства на момент вынесения решения имели место быть, заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Платежные поручения могли быть представлены конкурсным управляющим, который является по существу руководителем организации. Более того, данные документы, касающиеся взаимоотношений с третьим лицом, могли быть представлен в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции третьим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит".

ООО "Владимирэлектросеть" и ПАО "Владимирэнергосбыт" в отзывах и их представители устно в судебном заседании просили отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Департамент в отзыве пояснил, что деятельность Компании, являясь "котлодержателем", вынуждена была перечислять часть товарной выручки нижестоящим территориальным сетевым организациям в счет оплаты оказанных ему услуг. По итогам деятельности Компания в период с 2013 - 2015 года отрицательной корректировки котловой выручки, связанной с получением необоснованных доходов органом регулирования в отношении Компании не производилось. Кроме того, третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Завода, Департамента, ООО "Фаворит", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 13.12.2011 N 1211-47, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 5 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали точки поставки в интересах потребителя Завода.

Между Обществом и Заводом был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2009 N 7, в соответствии с которым Общество поставляло электрическую энергию Заводу, а последний оплачивал Обществу поставленную электрическую энергию.

В 2011 году Общество зарегистрировало группу точек поставки Завода на оптовом рынке электрической энергии.

С 01.11.2013 истец лишен статуса субъекта оптового рынка и в отношении Общества поставка электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PVLADES1 (Завод) была прекращена.

Соответственно, с 01.11.2013 по 31.12.2015 приобретение электрической энергии по группе точек поставки Завода на оптовом рынке электрической энергии осуществлялось ПАО "Владимирэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком для Завода.

После лишения статуса субъекта оптового рынка, истец обратился в ПАО "Владимирэнергосбыт" с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии с 01.11.2013 с целью энергоснабжения Завода.

На основании указанного обращения между ПАО "Владимирэнергосбыт" и Обществом подписан с разногласиями договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 N 284 в целях обеспечения энергоснабжения Завода (потребителя).

В связи с тем, что по указанному договору не были урегулированы условия, которые отнесены пунктом 40 Основных положений N 442 к существенным, договор от 01.11.2013 N 284 в рамках дела N А40-43993/2014 признан судом незаключенным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-43993/2014).

Таким образом, в отсутствие заключенного с ПАО "Владимирэнергосбыт" договора поставки электрической энергии у Общества отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точкам поставки Завода, что в свою очередь повлекло для Завода последствия бездоговорного потребления (пункт 57 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии).

Факт бездоговорного потребления Заводом установлен судебными актами по делам N А40-43993/2014, N А11-3638/2014, N А11-10871/2014 и NА11-7152/2015.

Полагая, что в отсутствие права на распоряжение электрической энергией по спорным точкам поставки ответчик неправомерно принимал плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 13.12.2011 N 1211-47, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона N 35-ФЗ)

В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Правилами N 861.

В соответствии со статьей 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что Компания в спорный период являлась территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Владимирской области.

В соответствии с "Регламентом введения котловой модели расчетов за услуги по передаче электроэнергии" на территории Владимирской области с 2008 года внедрен "котловой" способ расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суть которого состоит в установление единых тарифов на каждом из уровней напряжения для всех потребителей, расположенных на территории региона и принадлежащих сети, к которой они непосредственно присоединены, и внедрением взаиморасчетов по оплате за сетевые услуги по установленным индивидуальным тарифам между вышестоящей электросетевой организацией и организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

"Котловой" тариф предполагает наличие "Держателя котла", которому поступает вся тарифная выручка от сбытовых компаний. Данная выручка распределяется между сетевыми компаниями.

На территории Владимирской области "держателем котла" являлась Компания.

В спорный период Общество в составе платы за электрическую энергию получало от Завода и стоимость услуг по их передаче, которые перечислялись в адрес Компании.

В рамках договора купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.03.2009 N 7 Завод за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года полностью оплатило Обществу потребленную электрическую энергию.

Завод в составе платы за электрическую энергию перечислял в адрес Общества и стоимость услуг по ее передаче, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также условиями договора от 01.02.2009 N 7.

Основными принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере элекроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений N 442, пунктов 69, 73 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" следует, что приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщика электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии).

В данном случае перечисление платежей производилось с применением тарифа, предусмотренного договором от 13.12.2011 N 1211-47 и действующим законодательством.

Основными положениями N 442 предусмотрены обстоятельства, при несоблюдении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии:

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Инициатором указанного ограничения режима потребления электроэнергии должен выступать гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) (пункт 4 Основных положений N 442).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за трех рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений N 442).

В пунктах 5.3.3 и 5.3.4 договора от 13.12.2011 N 1211-47 сторонами установлено, что если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электрической энергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец, возложенную на него договором и законом обязанность по инициированию процедуры введения ограничения режима потребления энергии, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие уведомления и заявки истца на ограничение режима потребления электроэнергии ответчик (исполнитель) правомерно получал от последнего денежные средства в оплату фактически оказанных услуг.

Судом верно отмечено, что Общество как энергоснабжающая организация, с 01.11.2013 лишено статуса субъекта оптового рынка по группе точек поставки Заводу, что исключало возможность покупки электроэнергии на оптовом рынке, но не освобождало от исполнения обязанностей перед непосредственными потребителями и ответчиком.

Между Заводом и ООО "Владимирэлектросеть" заключен договор аренды электросетевого оборудования, согласно которому энергоснабжение энергоустановок Завода осуществлялось через сети ООО "Владимирэлектросеть".

Общество во исполнение обязательств перед Заводом по поставке электрической энергии заключило с ООО "Владимирэлектросеть" договор от 01.11.2013 N 1 купли-продажи электрической энергии (потерь).

В свою очередь ООО "Владимирэлектросеть" 17.01.2014 обратилось к ОАО "Владимирэнергосбыт" с заявлением о заключении договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с целью компенсации потерь сторон с целью энергоснабжения Завода с 01.11.2013, однако указанный договор подписан не был.

Следовательно, у Общества отсутствовал договор на приобретение электроэнергии на оптовом или розничном рынке.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел N А40-43993/1498-373, А11-3638/2014. Суды пришли к выводу о том, что у ООО "Владимирэлектросеть" и Общества отсутствует право на распоряжение электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки Завода.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора на приобретение электрической энергии для Завода наступают последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебными актами по делу N А40-43993/2014 установлен факт оплаты потребителем Заводом путем перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из объема фактического потребления электрической энергии, рассчитанной по показаниям прибора учета.

В рамках дела N А40-43993/2014 с Общества в пользу ООО "Владимирэлектросеть" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии, расчет произведен по показаниям прибора учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом стоимости услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО "Владимирэлектросеть".

Судом обоснованно отмечено, что технологический процесс передачи электроэнергии до точек, в которых осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии (услуга по передаче электроэнергии), осуществлен как по сетям ответчика, так и по сетям ООО "Владимирэлектросеть", в связи с чем смежные сетевые организации выступают в правоотношениях по получению стоимости бездоговорного потребления как субисполнители (солидарные кредиторы).

Ответчик, являясь кредитором по отношению к Обществу получил от него стоимость услуг по передаче электроэнергии до точек поставки в сети ООО "Владимирэлектросеть". Обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в материалы дела не представило доказательств двойной оплаты истцом услуг по передаче электроэнергии (в адрес ответчика и в адрес ООО "Владимирэлектросеть"), а также отсутствия доказательств получения ответчиком двойного возмещения за оказанные услуги (как от истца в виде денежных средств, так и в составе тарифа).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество перечисляло не собственные денежные средства, а денежные средства, переданные ему Заводом в оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Указанное свидетельствует, что ответчик не приобрел спорные денежные средства за счет истца. В нарушение норм процессуального права о бремени доказывания доводов, на которые ссылается сторона, истец не подтвердил, что Завод оплатил Обществу стоимость услуг по передаче электрической энергии в меньшем размере, чем перечислено истцом ответчику.

При отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В части производства по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из жалобы ООО "Фаворит" усматривается, что она им подана по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется ссылка заявителя на возможность предъявления жалобы по правилам указанной статьи).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области в рамках настоящего дела рассмотрел иск Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 728 753 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 12.09.2017 в размере 78 676 575 руб. 19 коп. с последующим их начислением на сумму долга в размере 318 728 753 руб. 96 коп., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о непосредственно правах и обязанностях ООО "Фаворит".

Более того, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что, в рассматриваемом случае в защиту конкурсных кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы (на указанное ссылается конкурсный управляющий в жалобе) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 обратился конкурсный управляющий Общества, который выступает непосредственно в интересах должника и всех его кредиторов, в том числе и ООО "Фаворит", с целью пополнения конкурсной массы. Доводы жалобы ООО "Фаворит" по существу согласуются с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поданной от имени Общества конкурсным управляющим. Данные доводы получили правовую оценку судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества по существу. Следовательно, права и интересы ООО "Фаворит" защищены конкурсным управляющим.

На основании изложенного производство по жалобе ООО "Фаворит" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-4471/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 N 6.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова