Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-4027/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-2843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года

принятое судьей Ворониным С.П.,

по делу N А60-2843/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1069674093917, ИНН 6674207242)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" 2 351 093 руб. 14 коп., в том числе: 1 672 185 руб. 79 коп. - задолженность по договору поставки от 11.01.2016 N 29; 678 907 руб. 35 коп. - неустойка начисленная за период с 01.02.2017 по 14.03.2018 из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1672185 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга с 15.03.2018 по день фактического погашения долга. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика и в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение закрепленных в ст. 7, 8, 9 АПК РФ принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности.

До начала судебного разбирательства от ООО Завод металлических сеток "Корвет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (покупатель) 11.01.2016 заключили договор N 29 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю производимые или закупаемые им товары, в номенклатуре, количестве, и по цене согласно Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 029 880 руб. 71 коп., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также оттиск печати покупателя. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется при условии 100 % предоплаты. В спецификации к настоящему договору также могут быть предусмотрены иные порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию.

Стороны 27.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на поставку продукции N 29 от 11.01.2016 о предоставлении отсрочки платежа, согласно которому стороны признают, что задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору на поставку продукции от 11.01.2016 N 29 на дату 27.12.2016 составляет - 1 672 185 руб. 79 коп. (п. 1 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стороны в рамках действия договора, руководствуясь п. 6.2 договора, договорились о новых условиях оплаты товара, полученного покупателем по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения сроком до 31.01.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 672 185 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 678 907 руб. 35 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае если покупатель не произведет оплату задолженности в срок, установленный п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 и до дня полного погашения задолженности.

По расчету истца размер неустойки составил 678907 руб. 35 коп. за период с 01.02.2017 по 14.03.2018.

Ответчик не представил контррасчета неустойки и возражений относительно правильности ее начисления истцом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика суд в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и определением от 19.02.2018 назначил дело к судебному разбирательству, чем нарушил права ответчика на участие в судебном заседании и защиты своих прав, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно указанного довода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции от 25.01.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (на 19.02.2018 10 час. 45 мин.) сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком было направлено в суд первой инстанции возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 54). Однако данное ходатайство не было обосновано и невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.02.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2018 на 14 час. 45 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2018, представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик иных доводов, возражений, свидетельствующих о несогласии с иском по существу, не приводит.

Таким образом, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", возражавшего против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-2843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова