Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-2806/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А68-2885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-2885/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулатеплосеть" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулатеплосеть") о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1112 от 01.01.2014 неустойки в сумме 2 322 198 руб. 26 коп. за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных за период с июня по июль 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций в части определения методики расчета неустойки с учетом пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017) (далее по тексту - Правила N 644). Вместе с тем, суд округа указал, что при проверке расчета неустойки, суды не учли разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда, подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить расчет неустойки.

В ходе разбирательства по делу при новом рассмотрении, от истца в материалы дела поступило заявление от 20.03.2018 г. N б/н об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 в общей сумме 1 490 954 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, ввиду чего погашение задолженности возможно производить по мере поступления денежных средств от должников. По мнению апеллянта, отношения между сторонами относятся к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается предприятием для отопления и осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015, признан заключенным 23.02.2014 между сторонами договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 1112 от 01.01.2014 (далее по тексту - договор) с вступлением в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 61 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику в период с июня по июль 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 21 785 856 руб. 37 коп., в том числе в июне 2016 года на сумму 11 191 387 руб. 20 коп., в июле 2016 года на сумму 10 594 469 руб. 17 коп., которые ответчик принял оказанные услуги в спорном периоде в полном объеме, однако оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 делу N А68-7406/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в общей сумме 21 785 856 руб. 37 коп. за оказанные в июне и июле 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N ВАС-5091/14 по делу N А68-7518/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 г. по делу NА14-4943/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по делу N А54-7132/2014, постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу NА27-1639/2013).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату в период с 16.12.2016 по 20.01.2017.

Поскольку основной долг за оказанные в июне и июле 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком были оплачены с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), согласно которого, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции, действующей до 31.12.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная редакция пунктом 30 Правил N 644 действует с 01.01.2017.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 с 01.01.2017 введена в действие и новая редакция типового договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 65 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в регулируемой им сфере правоотношений.

Как установлено частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, нормы гражданского права, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации N 1134, N 644 и N 645 о новом порядке расчета пеней, с применением 1/130 ставки рефинансирования, применяются к отношениям истца и ответчика по регулируемым спорным договором услугам водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.01.2017.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой единый договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734 по делу N 41-80743/2014.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу N А14-12282/2015, от 22.02.2017 по делу N А14-9793/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу N А10-2542/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А68-10450/2016, от 06.02.2018 по делу N А68-7140/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 12.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что истец, при новом рассмотрении настоящего дела, произвел расчет неустойки за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 с учетом пункта 61 договора, положений пункта 30 Правил N 644 и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки, а именно: за период с 12.07.2016 по 31.12.2016, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,5% х 2) (пункт 30 Правил N 644 в редакции, действующей до 31.12.2012), за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России (7,5%) (пункт 30 Правил N644 в редакции, действующей с 01.01.2017).

Судебная коллегия проверила расчет неустойки и установила, что он произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 30 Правил N 644.

При этом, размер неустойки, рассчитанный истцом меньше размера неустойки, рассчитанной ответчиком за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате за оказанные в июне и июле 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению, период просрочки оплаты признал обоснованным, расчет неустойки, представленный истцом, признал арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 в общей сумме 1 490 954 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме погашать задолженность за электроэнергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения. По мнению апеллянта, отношения между сторонами относятся к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается предприятием для отопления и осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что коммунальные ресурсы приобретаются им не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения не могут быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-2885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева