Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24874/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-197716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Е-Севен Лимитед" (E-SEVEN LIMITED)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-197716/17, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН: 5077746862804; 105082, Москва, ул. Ф. Энгельса, 75, стр. 3)

к Акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

(ОГРН: 1044700565172; 187342, Кировск, ул. Ладожская, д. 3А)

Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

(ОГРН: 1023301459356; 187326, пгт Приладожский, дом 23А, корп. 2)

Обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Холдинг"

(ОГРН: 1047796591479; 123100, Москва, Краснопресненская наб., 6)

о взыскании 1 207 831 995 рублей 81 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - Пчицкая Т.Ю. (по доверенности от 09.01.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - Яковлева Е.А. (по доверенности от 22.08.2016), Масленников Д.А. (по доверенности от 01.02.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "ПЗ Холдинг" - извещен, представитель не явился

от Компании "Е-Севен Лимитед" (E-SEVEN LIMITED) - извещена, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ООО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Холдинг" (далее - ООО "ПЗ Холдинг") о взыскании солидарно 1 207 831 995 рублей 81 копейки убытков.

От Компании "Е-Севен Лимитед" в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства Компании "Е-Севен Лимитед" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Е-Севен Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, удовлетворить ходатайство заявителя и привлечь компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что компания является акционером ООО "ГлобалЭлектроСервис", ввиду чего разрешение спора затронет права компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков - АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-Энерго", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение. По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Компания "Е-Севен Лимитед" обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, заявитель имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания "Е-Севен Лимитед" является акционером ООО "ГлобалЭлектроСервис", принятие судебного акта может существенно повлиять на права компании, что является безусловным основанием для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Исходя из статьи 40 АПК РФ, к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов Компании "Е-Севен Лимитед", свидетельствующие о том, что на основании судебного акта N А40-197716/17 у заявителя возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены. Заявителем жалобы не указано, какие права и обязанности Компании "Е-Севен Лимитед" могут быть нарушены принятым по делу судебным актом и в чем это нарушение выразилось.

Согласно статье 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Акционерное общество через свои органы самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего обществу имущества, акционер не является органом управления акционерного общества. Правоотношения акционера с обществом носят корпоративный характер, и реализация его прав как акционера не касается предмета настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений между акционерным обществом и истцом.

То обстоятельство, что заявитель является акционером истца и, как он указывает, принятие судебного акта по настоящему акту скажется на финансовых показателях истца, что непосредственно повлияет на права акционера, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имущественный интерес Компании "Е-Севен Лимитед" носит опосредованный характер и сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения Компании "Е-Севен Лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-197716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова