Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-6002/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А57-31655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-31655/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице общества с ограниченной ответственностью "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50 "Б")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

заинтересованное лицо: Раздобудов Николай Николаевич (г. Энгельс)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 01.12.2017 N 270,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Саратовского филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 01.12.2017 N270.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части выводов административного органа о необоснованном взимания платы за страхование заемщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Банка ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Раздобудова Николая Николаевича (далее - Раздобудов Н.Н.), общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.06.2018, объявлялся перерыв до 19.06.2018 до 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление Раздобудова Н.Н., содержащее указание на нарушения Банка ВТБ (ПАО), допущенные при заключении кредитного договора.

Усмотрев признаки нарушений действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, Управление 18.09.2017 в отношении заявителя возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

14.11.2017 Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол N 000132 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.12.2017 N 270 по делу об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между Раздобудовым Н.Н. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N 625/0018-0701032 на сумму 340 506 руб., сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 17,994 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в Банк ВТБ (ПАО) по договору от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).

Согласно пункту 3 заявления от 15.06.2017 на включение в число участников программы страхования Раздобудов Н.Н. просит банк включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Страхование", в рамках которого Раздобудов Н.Н. является застрахованным лицом.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 71 506 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 14 301,20 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 57 204,80 руб.

Из анализа условий договора потребительского кредита от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 и договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 административным органом сделан вывод, что сумма 71 506 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования. То есть при заключении кредитного договора от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложил на заемщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.

Признавая указанные выводы административного органа необоснованными, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 15.06.2017 (т.1, л.д.111-114) и заявления на включение в число участников программы страхования от 15.06.2017 (т.1, л.д. 120-121), заемщик знакомится с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в анкете-заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не представлены.

Напротив, из условий анкеты-заявления клиента на получение кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 304-АД16-17849 по делу N А70-12133/2015, постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015).

Кроме того, согласно пункту 3 заявления на включение в число участников программы страхования от 16.06.2017, подписанного Раздобудовым Н.Н., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, а не банк.

Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.

Взимание банком с Раздобудова Н.Н. 57 204,80 руб. в качестве возмещения затрат Банка на оплату страховой премии не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица, который фактически оплачивает приобретаемую в собственном интересе услугу страхования.

Таким образом, включение Банком ВТБ (ПАО) в пункт 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе цели оплаты страховой премии, не является условием, ущемляющим права потребителя.

Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Взимая комиссию за подключение к программе страхования, Банк ВТБ (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) обязан: получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение; выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования.

Заключив договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.

Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение с заемщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае оспаривается не возмездность данной услуги, а возложение на заемщика обязанности по оплате данной услуги за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 64-КГ17-8 в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.

Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 15.06.2017 N 625/0018-0701032, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Раздобудовым Н.Н., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В данном пункте указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьему лицу.

Изложенный таким образом пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу N А57-24769/2016.

В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Под безакцентным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В силу положений ГК РФ договор банковского счета и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и вышеуказанного Положения Банка России условия кредитного договора от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заемщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ (ПАО) правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части выводов административного органа о необоснованном взимании с заемщика в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в связи с признанием судом первой инстанции данного вывода ошибочным.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность вынесенного Управлением постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 N 270 в полном объеме, суды обеих инстанций установили необоснованность вывода административного органа о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в возложении на заемщика-потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, нарушений требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом судами обеих инстанций также установлено, что действия Банка по возложению на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования и по включению в договор потребительского кредита от 15.06.2017 N 625/0018-0701032 противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей пунктов 13, 24 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключение указанного эпизода из объективной стороны правонарушения не влияет на размер административного наказания и на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт иных нарушений Банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которые нашли подтверждение при рассмотрении спора, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что ошибочный вывод административного органа о незаконности возложения банком на потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений в действиях заявителя, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления частично незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-31655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко