Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-6341/15

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дровецкого Валерия Вольдомартовича, Кращука Олега Анатольевича (N 07АП-6341/2015(31)), Шамаля Николая Степановича, Мурашова Михаила Валерьевича (N 07АП-6341/2015(32)) на определение от 11.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1150/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, г. Бердск, ул.Вокзальная, 26; ОГРН 1085445003610; ИНН 5445257867) по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" к Шамалю Николаю Степановичу, Мурашову Михаилу Валерьевичу, Дровецкому Валерию Вольдомартовичу, Кращуку Олегу Анатольевичу о признании недействительными договоров и в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Дровецкого В.В. - Морковский А.Н. (доверенность от 28.02.2018),

от Кращук О.А. - Морковский А.Н. (доверенность от 28.02.2018),

от конкурсного управляющего - Голикова Т.Ю. (доверенность от 25.06.2017),

от должника - Кадышева М.А. (доверенность от 25.06.2018),

от ИП Голубева В.А. - Антонов О.В. (доверенность от 27.09.2016), Антонова Т.В. (доверенность от 06.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - должник, ООО "Бердск-Инвест"), признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

ООО "Бердск-Инвест" и индивидуальный предприниматель Голубев В.А. (далее по тексту - ИП Голубев В.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности N 14/07-1 от 14.07.2014, заключенного между ООО "Бердск-Инвест" и Шамалем Николаем Степановичем, Мурашовым Михаилом Валерьевичем; договора об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014, заключенного между ООО "Бердск-Инвест" и Шамалем Н.С.; договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между Шамалем Н.С. и Дровецким Валерием Вольдомартовичем в отношении нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1; договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между Мурашовым М.В. и Кращуком Олегом Анатольевичем в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Бердск Инвест".

Определением от 11.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП Голубева В.А. о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности N 14/07-1 от 14.07.2014; договора об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014; договора купли-продажи от 17.03.2015; договора купли-продажи от 17.03.2015; договора купли-продажи от 17.03.2015; о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без рассмотрения. Признаны недействительными сделки: договор об инвестиционной деятельности N 14/07-1 от 14.07.2014; договором купли-продажи от 17.03.2015; договором купли-продажи от 17.03.2015; договором об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014; договором купли-продажи от 17.03.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1.

С вынесенным определением не согласились Дровецкий В.В., Кращук О.А., Шамаль Н.С., Мурашов М.В., подавшее апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Бердск-Инвест".

Дровецкий В.В., Кращук О.А. в апелляционной жалобе указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на вывод имущества из владения должника, как и доказательств аффилированности Дровецкого В.В., Кращука О.А.. Судом неправомерно указано, что признание дополнительного соглашения к договору от 28.12.2008 ничтожным имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств того, что Дровецкий В.В., Кращук О.А. приобрели имущество на условиях недоступных другим участника гражданского оборота в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в не представлено доказательств того что Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. пользовались или пользуются помещением по адресу г. Бердск, ул. Ленина 44/1. Судом неверно квалифицированы спорные сделки как ничтожные, и не применен заявленный ответчиками срок исковой давности.

Шамаль Н.С., Мурашов М.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывают на то, что у конкурсного управляющего отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку законом предусмотрен механизм защиты права должника на возврат имущества из владения последующего покупателя при признании недействительной первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества. Выводы суда о заключении сделок с целью вывода имущества должника противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда от 20.10.2017. Выводы суда о заниженной стоимости продажи спорного имущества не подтвержден материалами дела и основан исключительно на предположениях суда. Необоснованны и выводы суда о неоднократном отчуждении имущества в короткий промежуток времени, так как ответчики могли распоряжаться правами на спорное имущество с 14.07.2014. Вывод суда о том, что ответчики осуществляют фактический контроль, за недвижимым имуществом после его отчуждения не обоснован.

ИП Голубев В.А. и конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Голубев В.А. представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что недобросовестность Дровецкого и Кращука подтверждается приобретением ими имущества на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота. Аффилированность может быть доказана как фактическая, а не только юридическая. Дополнительное соглашение от 22.12.2008 уже признано недействительным. Является верным вывод о злоупотребление правом со стороны Мурашова М.В., Шамаля Н.С., Дровецкого В.В., Кращука О.А. Срок исковой давности не истек, так как Голубев В.А. обращался в Бердский городской суд с требованием о признании недействительными сделками инвестиционных договоров. Производство по делу прекращено 13.05.2015. Новосибирский областной суд 23.07.2015 отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение. Определением от 28.06.2017 иск оставлен без рассмотрения. Поэтому к моменту обращения с требованиями в настоящем деле срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель Дровецкого В.В. и Кращука О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется полностью. Не доказана недобросовестность Дровецкого В.В. и Кращука О.А.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что доводы отзыва поддерживает. Имели место две притворные сделки. Цена при продаже имущества в разы занижена. Должник за отчужденное имущество ничего не получил.

Представитель должника указал, что определение законное и обоснованное. Оно отмене не подлежит.

Представители ИП Голубева В.А. пояснили, что определение суда отмене не подлежит. Была цепочка сделок по выводу имущества должника. Фактически владение осталось за Мурашовым М.В., Шамалем Н.С. Оплата произведена не была. Не смотря на принятые судом обеспечительные меры, переход права собственности был зарегистрирован.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим от имени должника ООО "Бердск-Инвест" и кредитором ИП Голубевым В.А.

ИП Голубев В.А. обладает 4,57% от общего размера кредиторской задолженности, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не предоставляет ему права самостоятельно оспаривать сделки должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставил заявление ИП Голубева В.А. без рассмотрения.

Апеллянтами доводов в данной части не заявлено.

По существу рассмотрено заявление конкурсного управляющего, который просил признать недействительными сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д. 44/1, оформленную договором об инвестиционной деятельности N 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенным между ООО "Бердск-Инвест" и Шамалем Н.С., Мурашовым М.В.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Мурашовым М.В. и Кращуком О.А.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В.; сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д. 40/1, оформленную договором об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенном между ООО "Бердск-Инвест" и Шамалем Н.С.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В.; и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Бердск Инвест", нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д.44/1; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что Мурашов М.В. и Шамаль Н.С. являлись учредителями должника и выступают по отношению к должнику заинтересованными лицами, финансирование сделок (исполнение) от 14.07.2014 со стороны приобретателей имущества не производилось, в результате совершения цепочки сделок произошло выбытие ликвидного актива должника, у должника отсутствовало право на распоряжение объектами недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых сделок, доля должника не могла быть передана безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, а прикрывающие сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Шамаль Н.С. и Мурашов М.В., будучи аффилированными лицами по отношению к ООО "Бердск-Инвест", не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед ИП Голубевым В.А., возникших из договора совместной деятельности от 01.12.2010 и о наличии у ООО "Бердск-Инвест" признаков банкротства.

В качестве правового обоснования требований указывает статьи, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие основания для признания сделок недействительными, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

02.12.2008 года между продавцами Шамаль Н.С, Чарганцевым А.А., Чудаковым М.А. и Мурашовым М.В. с одной стороны и покупателем ООО "Бердск-Инвест" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества в виде мастерской плотников площадью 146,3 кв.м. и земельного участка площадью 5 658 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.44а. Цена договора составляет 670 000,00 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.12.2008 цена договора от 02.12.2008 года составила 47 329 482,00 рубля.

В дальнейшем в результате заключения договоров уступки прав (цессии) от 22.12.2008 кредиторами по договору купли - продажи от 02.12.2008 остались Мурашов М.В. и Шамаль Н.С. с суммой требований в размере 23 664 740,00 рублей каждый.

14.07.2014 между ООО "Бердск-Инвест" (застройщик) и Шамалем Н.С, Мурашовым М.В. (инвесторы) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 14/07-1, согласно которому ООО "Бердск-Инвест" принимал на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвесторы принять и оплатить в равных долях объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью 421 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, г.Бердск, ул.Ленина,44а (д. 25а адрес строительный), стоимостью 15 998 000,00 рублей, исходя из цены 38 000,00 рублей за один квадратный метр. Пунктом.2.6 договора об инвестиционной деятельности N 14/07-1 определено, что инвестиционным вкладом, подлежащим внесению, является часть стоимости земельного участка, переданного застройщику по договору от 02.12.2008, в размере стоимости приобретаемого объекта инвестиционной деятельности.

14.07.2014 между ООО "Бердск-Инвест" (застройщик) и Мурашовым М.В. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 14/07-2, согласно условиям которого, должник принимал на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвестор принять и оплатить объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью 419,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина,44а, стоимостью 15 960 000,00 рублей, исходя из цены 38 000,00 рублей за один квадратный метр.

Пунктом.2.6 договора об инвестиционной деятельности N 14/07-2 определено, что инвестиционным вкладом, подлежащим внесению, является часть стоимости земельного участка, переданного застройщику по договору от 02.12.2008, в размере стоимости приобретаемого объекта инвестиционной деятельности.

Запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26 за номером N 54-54-04/036/2014- 994 внесена 15.09.2014 года, запись о государственной регистрации обременения нежилого здания (мастерской плотников) с кадастровым номером 54:32:010537:0026:7126 за номером N 54-54/036/2014-995 внесена 15.09.2014 года нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м.

17.03.2015 между продавцом Шамалем Н.С и покупателем Дровецким В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю нежилое помещение площадью 419,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1, стоимостью 600 000,00 рублей.

17.03.2015 между продавцом Мурашовым М.В. и покупателем Кращуком О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передает покупателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44/1, стоимостью 600 000,00 рублей.

17.03.2015 между продавцом Шамалем Н.С. и покупателем Дровецким В.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передает покупателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44/1, стоимостью 350 000,00 рублей.

На момент заключения договора об инвестиционной деятельности N 14/07-1 от 14.07.2014 года и договора об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014 года Мурашов М.В. и Шамаль Н.С. являлись учредителями ООО "Бердск-Инвест".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А45-1150/2015 признано ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2008 года к договору от 02.12.2008, на основании которого образовалась задолженность ООО "Бердск-Инвест" перед Шамалем Н.С. и Мурашовым М.В. по выплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26. При этом судом сделан вывод о злоупотреблении правом, и о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не оспаривается, что на дату заключения договоров об инвестиционной деятельности N 14/07-1 и N 14/07-2 ООО Бердск-Инвест" имело неисполненные обязательства перед ИП Голубевым В.А., возникшие из договора о совместной деятельности от 01.12.2010. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1150/2015 от 25.05.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение имущества ответчиками Мурашовым М.В. и Шамалем Н.С. ответчикам Дровецкому В.В. и Кращуку О.В. по договорам купли-продажи от 17.03.2015 осуществлено по цене, не соответствующей рыночной стоимости, а также стоимости объектов, определенной в договорах об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014 года и N 14/07-2 от 14.07.2014. Сделки были заключены в целях безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок следует учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Указанные разъяснения следует учитывать не только, когда совершена отдельная сделка, но и когда оспаривается ряд сделок имеющих взаимосвязанный характер.

При этом взаимосвязанными являются сделки, заключенные в отношении единого объекта, направленные на его неоднократную перепродажу. Так, в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12875/13 содержится правовая позиция о том, что взаимосвязанными сделками следует считать последовательно совершенные сделки, признаками взаимосвязи которых являются в том числе их последовательные совершения в короткий промежуток времени, наличие единого объекта, переход титула собственника к лицу, заинтересованному в совершении сделок.

Стороны, участвующие в данных сделках, могут сознательно не учесть интересы кредиторов. В этом случае на основании ст. 10 ГК РФ действия сторон можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционный суд также учитывает доводы о мнимости оспариваемых сделок, руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду следует выявить действительную волю сторон оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учитывает, что Мурашов М.В. и Шамаль Н.С. на дату заключения дополнительного соглашения от 28.12.2008, а также на дату заключения инвестиционных договоров от 14.07.2014 являлись участниками должника, то есть заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В отношении Кращука О.А. и Дровецкого В.В. апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС161475, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обоснования и доказательств разумных экономических мотивов заключения Кращуком О.А. и Дровецким В.В. сделок на нерыночных условиях не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности участников оспариваемых сделок.

Доказательств внесения оплаты по Мурашовым М.В. и Шамалем Н.С. по договорам об инвестиционной деятельности N 14/07-1 и N 14/07-2 от 14.07.2014 не представлено. Дополнительное соглашение к договору от 28.12.2008 признано ничтожным в судебном порядке.

Приговором Бердского городского суда от 20.10.2017 года, вступившим в законную силу, Мурашов М.В. и Шамаль Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приобретения права на нежилые помещения в домах).

Таким образом, спорное имущество приобретено Мурашовым М.В. и Шамалем Н.С. без соответствующего встречного предоставления в пользу ООО "Бердск-Инвест".

Оценивая последующие сделки со спорным имуществом, следует учитывать, что по условиям договора купли-продажи от 17.03.2015 цена нежилого помещения площадью 419,6 кв.м. согласована в размере 600 000,00 рублей (1 430 руб. за 1 кв.м.), по условиям договора купли-продажи от 17.03.2015 цена нежилого помещения площадью 421 кв.м. согласована в размере 600 000,00 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности (2 857 руб. за 1 кв.м.), в размере 350 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности (1 666 руб. за 1 кв. м.).

При этом стоимость нежилых помещений в договоре об инвестиционной деятельности составляет 15 960 000,00 рублей и 15 998 000,00 рублей соответственно.

Расчетов и доказательств, обосновывающих столь значительное снижение стоимости нежилых помещений в период с 14.07.2014 по 17.03.2015 не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке 45-17 об определении рыночной стоимости объектов, выполненный ООО "ВекторПроект", согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения площадью 421 кв.м. по адресу Новосибирская область, г.Берск, ул.Ленина, дом 44/1 составляет 13 505 000 руб., а нежилого помещения площадью 419,6 кв.м. по адресу Новосибирская область, г.Берск, ул.Ленина, дом 40/1 составляет 13 550 000 руб.

Несмотря на представленные апеллянтами возражения в отношении указанного отчета, ими доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Таким образом, отчуждение спорного имущества в пользу Доровецкого В.В. и Кращука О.А. осуществлено по многократно заниженной цене.

Апелляционный суд учитывает, что сделки по распоряжению спорным имуществом совершены в пределах небольшого периода времени, на нерыночных условиях.

Оценивая доводы апеллянтов о добросовестности Доровецкого В.В. и Кращука О.А., апелляционный суд учитывает, что имущество ими приобреталось по нерыночной цене. Действуя разумно и добросовестно они не могли не осознавать многократную разницу в реальной стоимости имущества и цене, согласованной в договорах. Иные участники гражданского оборота не могли бы приобрести имущество на таких условиях.

Оспариваемые сделки фактически представляют собой цепочку действий по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу лиц, которые могут ссылаться на добросовестное приобретение имущества.

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок были направлены не на осуществление реального перехода права собственности в рыночных условиях, а на создание ситуации невозможности последующего возврата спорного имущества в пользу ООО "Бердск-Инвест".

Заключение договоров и осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как создание видимости возникновения правовых последствий.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 апелляционный суд приходит к выводу о том, что всеми сторонами оспариваемых сделок Шамалем Н.С., Мурашовым М.В., Дровецким В.В., Кращуком О.В. допущено злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок.

Являющиеся конечными приобретателями имущества Дровецкий В.В. и Кращук О.В. не могут считаться добросовестными приобретателями.

В результате оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления отчуждено имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. Тем самым причинен вред должнику ООО "Бердск-Инвест". Кроме того, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшилась возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы предпочтительности или подозрительности, установленные специальными основаниями оспаривания сделок в деле о банкротстве. В силу этого не исключается их оспаривание не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о возможности применения только ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Дата подачи заявления об оспаривании сделок 07.04.2017, дата заключения договоров об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 и последующих договоров 17.03.2015.

Следует также учитывать разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными прикрываемой и прикрывающих сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Ссылка апеллянтов на годичный срок исковой давности не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество находится в собственности Дровецкого В.В. и Кращука О.А.

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтами.

При указанных обстоятельствах спорные нежилые помещения подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Бердск-Инвест".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дровецкого Валерия Вольдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Шамаля Николая Степановича, Мурашова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова