Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3208/18

г. Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А36-1028/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 по делу N А36-1028/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.),

по рассмотрению искового заявления ООО "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 168 526 руб. 16 коп. за период с 31.05.2016 по 11.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349640127 по факту ДТП 13.02.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 6 056 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страхования компания) о взыскании неустойки в размере 168 526 руб. 16 коп. за период с 31.05.2016 по 11.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349640127 по факту ДТП 13.02.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 6 056 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Липецкой области от 10.04.2018 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскана неустойка в размере 120 050 руб. за период с 31.05.2016 по 11.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349640127 по факту ДТП 13.02.2016, 13 056 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от ООО "Выплаты при ДТП" отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.02.2016 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 64, принадлежащему Сатаровой Ж.К. автомобилю Деу-Нексия, государственный регистрационный знак: М084ОТ48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Мартаков А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: В175УМ 48, согласно справке о ДТП от 13.02.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2016 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349640127.

По договору цессии N 471/16 от 18.02.2016 Саттарова Ж.К. передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 13.02.2016, убытков, неустойки, пени, штрафов, ущерба, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба.

Ответчиком 20.02.2016 получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 26.02.2016 в 13:00 по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11, а также об уступке права требования (л.д. 13-16).

Поврежденное транспортное средство на осмотр по указанному истцом адресу представлено 26.02.2016, осмотрено страховщиком.

Ответчик произвел 10.03.2016 выплату страхового возмещения в размере 18 618 руб. 08 коп. (л.д. 43).

Страховой компанией 10.05.2016 получена претензия с приложением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-5086/2016, вступившим в законную силу, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано страховое возмещение в размере 41 406 руб. 92 коп., 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы.

Данное решение суда исполнено ответчиком 12.07.2017 (л.д. 44).

ООО "Выплаты при ДТП" 13.12.2017 обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-5086/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и не оспаривается сторонами.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ЗАО "МАКС" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком компенсирован ущерб, причиненный в результате ДТП, об отсутствии вины страховой компании, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-5086/2016.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Саттаровой Ж.К. к ООО "Выплаты при ДТП" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 471/16 от 18.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 19, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу выше названных положений гражданского законодательства Саттарова Ж.К. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" и убытков, возникших в результате ДТП 13.02.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки за период с 31.05.2016 по 11.07.2017, что составляет 407 дней, производится в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 41 406 руб. 92 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 407 (количество дней просрочки), и составляет 168 526 руб. 16 коп.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки является необоснованным, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая представленную ответчиком информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в ОАО "Альфа-Банк" от 10,5% годовых, а неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 120 050 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не обсудил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статьи 10, 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 471/16/Н от 15.01.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 48-49).

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 22.01.2018 в общей сумме 15 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 50).

Истец платежным поручением N 49 от 19.01.2018 оплатил исполнителю 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факты оказания соответствующих услуг исполнителем и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить судебные расходы до 7 000 руб. (за составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства), отметив, что такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера представительских услуг и о необходимости взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные, по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ЗАО "МАКС" (уплачено согласно платежному поручению N 27180 от 18.04.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-1028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова