Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-7916/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-5331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Варвашеня Г.В. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Моисеева Е.А. по доверенности N 01-17/6159 от 13.08.2018,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-5331/2018

по иску индивидуального предпринимателя Варвашеня Георгия Викторовича к администрации муниципального образования Северского района о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варвашеня Георгий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Северского района (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 233 930,93 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 с муниципального образования Северский район в лице администрации муниципального образования Северского района за счет казны муниципального образования Северский район в пользу индивидуального предпринимателя Варвашеня Георгия Викторовича взысканы денежные средства в сумме 229 930,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., а также 7 548 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя отказано.

С принятым судебным актом не согласилась администрация муниципального образования Северского района, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически пользовался спорным помещением, а сейчас намерен взыскать сумму денежных средств в отсутствие якобы оформленного договора.

Определением от 10.07.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц, назначил судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в судебное заседание письменный расчет исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варвашеня Георгий Викторович являлся арендатором муниципального нежилого помещения N 33, 34/1, 35 общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111, согласно договору аренды N 1 от 02.09.2016 (л.д. 7-9). Договор аренды заключен на срок пять лет. Помещение использовалось для размещения магазина продовольственных товаров.

Как следует из искового заявления, до указанной даты это же нежилое помещение также находилось у истца в пользовании согласно договору аренды N 3 от 31.08.2010, заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды имущества муниципального образования Северский район от 27.08.2010 г. на срок 5 лет с момента регистрации, т.е. на срок до 24.09.2015.

Будучи субъектом малого предпринимательства, реализуя свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предоставленное Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 29.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения по рыночной стоимости без проведения торгов (л.д. 26).

Письмом от 01.06.2016 в выкупе помещения отказано (л.д. 27-29).

18.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения по рыночной стоимости без проведения торгов (л.д. 30).

Письмом от 08.11.2016 (л.д. 31-33) в выкупе помещения отказано по тем же основаниям, которые были изложены в письме от 01.06.2016, в связи с чем, истец обратился за защитой своего права в суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 иск о признании отказа в выкупе помещения незаконным удовлетворен, на администрацию муниципального образования Северский район возложена обязанность устранить нарушение путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 34-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 44-52).

10.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного помещения, 14.11.2017 зарегистрирован переход права собственности (л.д. 13-16).

Несмотря на то, что истец имел право на выкуп спорного помещения, он был вынужден вносить плату за фактическое пользование помещением в период до заключения очередного договора аренды, а также арендные платежи в соответствии с договором аренды от 02.09.2016 до момента заключения договора купли-продажи 10.11.2017.

Поскольку право истца на выкуп арендуемого помещения было нарушено уже первоначальным отказом администрации от 01.06.2016, с учетом того, что первоначальный отказ от 01.06.2016 и последующий отказ от 08.11.2016 имеют одинаковое содержание, а отказ от 08.11.2016 был признан судом незаконным, а также с учетом того, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен в адрес истца до 24.07.2016 (не позднее 2-х месяцев и 24 дней с момента получения первого заявления о выкупе - 29.04.2016), то истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей с августа 2016 года.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодов, в течение которых администрация должна была выполнить предусмотренные данной нормой Закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи).

Исходя из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения в указанный период.

Однако, администрация каких-либо действий по принятию решения о заключении договора купли-продажи помещения не приняла.

Факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом доказан факт убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 N Ф05-15279/2017 по делу N А40-240561/2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-5331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева