Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-5310/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А75-13570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-13570/2016 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пик" (ОГРН 1128602003034, ИНН 8602190787) и индивидуальному предпринимателю Кардымону Дмитрию Викторовичу о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кардымона Дмитрия Викторовича - Симахина Ф.Н. (доверенность N от 12.05.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пик" - генеральный директор - Попов И.Е.,

в Восьмом арбитражном апелляционном суде от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Карлов Н.И. (доверенность N 02-01-6603/15-0-0 от 28.09.2015 сроком действия три года),

от Администрации города Сургута - Карлов Н.И. (доверенность N 219 от 05.07.2016 сроком действия три года),

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пик" (далее - ООО ТД "Пик", общество), индивидуальному предпринимателю Кардымону Дмитрию Викторовичу (далее - предпринимателю Кардымон Д.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о сносе самовольного реконструированного объекта длиной основной части - 88 м, шириной основной части - 45 м, длиной выступающей части - 46,5 м, шириной выступающей части - 12 м, общей площадью 5 218 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:251 по адресу: Нефтеюганское шоссе 27/1, г. Сургут, Тюменская область, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества 86-0-1-89/4005/2017-1930. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу Администрация просила предоставить ей право снести самовольную постройку, возложив расходы по сносу на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-13570/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, Администрация является надлежащим истцом по делу, так как Администрация является уполномоченным органом, который выдает разрешение на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, сохранением самовольной постройки могут быть нарушены права лиц, проживающих на территории города Сургута. Продолжение строительства является незаконным, гарантий того, что спорный объект является неопасным, не имеется, он не может быть легализован. Подробно доводы истца приведены в жалобе.

От предпринимателя Кардымона Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Кардымона Д.В. высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО ТД "Пик" изложил свою позицию по делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что обозначенный в иске объект является самовольной постройкой, которая должна быть снесена за счет ООО ТД "Пик" и предпринимателя Кардымона Д.В.

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что спорный объект площадью 5 218 кв.м и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит на праве собственности предпринимателю Кардымону Д.В., объект имеет вспомогательное назначение по отношению к основному объекту - трехэтажному зданию склада с административными помещениями, который принадлежит обществу, в связи с чем разрешение на его строительство не требовалось, при его возведении не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, он не несет угрозу жизни и здоровью людей, поэтому не подлежит сносу.

В подтверждение своих возражений общество представило заключение ООО "Вс-проект" от 21.04.2015 и технический отчет ООО "Вс-проект" от 01.09.2016.

Предприниматель Кардымон Д.В., возражая против исковых требований, указал, что спорный объект находится на земельном участке, являющимся его собственностью, истцом не доказано, что сохранение объекта нарушит защищаемые истцом публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что реконструированный объект является не завершенным строительством, следовательно, не принят в эксплуатацию и может быть использован только с целью завершения строительства, в материалах дела имеются достаточные доказательства, в частности, экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы для вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности предпринимателю Кардымону В.Д., разрешенное использование которого именно под склад, Администрация не представила доказательства нарушения ее прав реконструкцией объекта недвижимости и доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса объекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

Согласно статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ, на которую ссылается Администрация в качестве правового обоснования исковых требований, закреплено три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что фактическим владельцем спорного объекта является предприниматель Кардымон Д.В., пришел к верному выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение N 111/1/06/СТЭ/17 от 29.09.2017, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является вспомогательным, для его строительства необходимо получать разрешение (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалы дела подтверждают, что спорный объект обладает одним из признаков самовольной постройки: её возведение без получения необходимых разрешений.

Вместе с тем, это обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку, и в рабочей и проектной документации на объект, подготовленной в 2013 году, и в заключении ООО "Вс-проект" от 21.04.2015, техническом отчете ООО "Вс-проект" от 01.09.2016, то есть до того как собственником объекта стал предприниматель Кардымон Д.В., указано, что объект носит вспомогательный характер.

Оснований утверждать, что ему предыдущим собственником не была передана рабочая, проектная документация и заключение, отчёт, не имеется.

О том, что спорный объект не является временным, в связи с чем для его строительства было необходимо получить у Администрации соответствующее разрешение, предприниматель Кардымон Д.В. узнал в процессе рассмотрения дела из экспертного заключения N 111/1/06/СТЭ/17 от 29.09.2017.

Оснований утверждать обратное не имеется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о сносе самовольного реконструированного объекта длиной основной части - 88 м, шириной основной части - 45 м, длиной выступающей части - 46,5 м, шириной выступающей части - 12 м, общей площадью 5 218 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:251 по адресу: Нефтеюганское шоссе 27/1, г. Сургут, Тюменская область, а в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу предоставления Администрации права снести самовольную постройку, возложив расходы по сносу на ответчиков, при отсутствии доказательств их недобросовестного поведения на протяжении длительного времени, не отвечает принципам судебной защиты, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В случае, если в разумный срок ИП Кардымон Д.В. не устранит допущенные нарушения в административном либо судебном порядке, Администрация вправе повторно обратиться в суд с иском к нему о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе (статьи 208, 222, 304, 305 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-13570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков