Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-4073/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А75-20229/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4073/2018) индивидуального предпринимателя Галамага Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу N А75-20229/2017 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Галамага Сергею Владимировичу (ИНН 860506210690) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Галамага Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Галамага С.В.) о взыскании 45 000 руб., в том числе компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535, компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536, компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517, компенсации в размере 3000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069, компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472182, компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183, компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472184, компенсации в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545, а также компенсации в размере по 3 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на каждое произведение изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", а также взыскании расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб. Истец также просил возместить расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. При подаче иска и 200 руб. госпошлины при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Требования со ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и персонажи анимационного сериала "Барбоскины".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу N А75-20229/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Галамага С.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 24 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 464535, N464536, N465517, N472069, N472182, N472183, N472184, N485545, 21 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований о возмещении расходов на предоставление выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, приобретение товара отказано за непредставлением документального подтверждения расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.03.2018, ИП Галамага С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что у представителя по доверенности в рамках передоверия Колпакова С.В. 31.12.2017 закончился срок представления ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в суде по доверенности, в связи с чем он не может представлять интересы истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что Колпаков С.В. осуществлял свои полномочия по доверенности, выданной ООО Медиа-НН от 27.12.2016 без номера выполненной в простой письменной форме, не заверенной у нотариуса; сама доверенность 78 АБ 1713919 от 21.12.2016, по которой ООО "Студия анимационного кино "Мельница" передала права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства ООО Медиа-НН от 27.12.2016 с правом передоверия в деле отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение ссылается на то, что была купена одна игрушка, на которую распространяются права ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а к компенсации выставляются требования на 8 игрушек, на которые распространяются авторские права и на 7 рисунков, на которые распространяются исключительные права на изобразительное искусство, что незаконно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", а также обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дружок", "Гена".

Товарные знаки N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

На основании договоров с художником от 16.11.2009, заключенных истцом (студия) и Смирновой Екатериной Александровной и Варфоломеевой Светланой Викторовной (художники), художники создали изображения (художественные образы) персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха" анимационного фильма "Барбоскины" и передали их в собственность истцу.

В торговой точке ответчика 30.09.2017 реализован товар - набор игрушек с изображением героев мультипликационного сериала "Барбоскины".

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца на товарные знаки и персонажи, последний обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения спорного товара доказан; реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, а также произведений изобразительного искусства "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дружок", "Гена" путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображения сходного до степени смешения с указанными товарными знаками и персонажами. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков истца, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 100 руб. суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несения истцом расходов на приобретение товара отсутствуют.

Требование о возмещении расходов на предоставление выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей также отклонено судом за непредставлением документального подтверждения расходов, в том числе платежного документа с отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, оригинала выписки из ЕГРИП, содержащей оттиск печати налогового органа.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что истец - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 485545 (надпись "Барбоскины"), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.04.2013 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 464535 (Дружок), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.06.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 472184 (Гена), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 465517 (Малыш), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 29.06.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 472069 (Лиза), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 02.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 464536 (Роза), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.06.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 472183 (Мама), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.;

- N 472182 (Папа), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012 г., дата приоритета 12.09.2011 г., срок действия регистрации до 12.09.2021 г.

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки, в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных: игрушки (28 класс МКТУ).

Истец также является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа", что подтверждается договорами заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009, N13/2009 от 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 в торговой точке ответчика реализован товар - набор игрушек с изображением героев мультипликационного сериала "Барбоскины".

Продажа ответчиком спорного товара подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности - товарным чеком от 30.09.2017 N 69 на сумму 850 руб., чеком от 30.09.2017 на сумму 850 руб. (л.д. 66).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела товарный чек N 69 от 30.09.2017 содержит информацию о наименовании продавца (ИП Галамага С.В.), дате покупки (30.09.2017), наименовании товара, количестве и цене товара, подписи продавца и ее расшифровки.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

О фальсификации товарного чека от 30.09.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из видеозаписи покупки усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику. Кроме того, видеозапись является непрерывной по времени, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о продаже спорного товара именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьёй 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено визуальное сходство обозначений, содержащихся на реализованном товаре (игрушек) с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки: графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы - расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует.

В связи с чем, визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в продаже товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", и о нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дружок", "Гена". Размер компенсации рассчитан истцом в размере 45 000 руб., по 3 000 руб. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, ответчиком допущено четырнадцать нарушений исключительных прав на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа"; на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дружок", "Гена".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 и персонажи; степень вины ответчика; срок использования товарных знаков и персонажей; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 45 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за каждый товарный знак и рисунок, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика расходов на приобретение товара, а также расходов на предоставление выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на незаконное участие Колпакова С.В. в качестве представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия, имеются ли основания для такого передоверия, а также осуществить проверку представляемых ему документов на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность), и на предмет отмены доверенности (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей"). В соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее осуществление нотариальной деятельности предусмотрена ответственность нотариусов.

Как следует из материалов дела ООО "Студия анимационного кино "Мельница" уполномочило ООО "Медиа-НН" представлять интересы истца и совершать другие процессуальные действия согласно выданной нотариальной доверенности от 21.12.2016 N 78 АБ 1713919 сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 17).

При этом ООО "Медиа-НН", действующее от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании нотариальной доверенности от 21.12.2016 N 78 АБ 1713919, уполномочило Колпакова С.В. представлять интересы истца, подписывать исковые заявления и совершать другие процессуальные действия согласно выданной ООО "Медиа-НН" доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017 (л.д. 18).

Указанное исковое заявление, поданное от имени истца в суд 11.12.2017, подписано представителем Колпаковым С.В. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017 (л.д. 18).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент подачи иска срок доверенности от 27.12.2016 не истек.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку доверенность от 21.12.2016 N 78 АБ 1713919 удостоверена в установленном законом порядке (нотариально), требование ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование выдачи доверенности не основано на Законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу N А75-20229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо