Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6563/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А06-7392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2018 года N А06-7392/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906, 414057, г. Астрахань, ул. Н.Островского д 124, офис 218)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала г.Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее - истец, ООО "Безопасность-А") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 169,70 руб., неустойки в размере 12 509,10 руб., суммы затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4 169,70 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика неустойку в размере 10 192 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решением от 24 апреля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО "Безопасность-А" неустойку в размере 10 192 руб., сумму затрат на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб.

В остальной части иска суд отказал.

В части отказа от иска производство по делу суд прекратил.

Финансово - экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области суд поручил перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Мотус" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 4 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, то ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Безопасность-А" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 в г. Астрахань, ул.Нововосточная/ул. Кирова, д.48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак С 144 КК 30, водитель Камачкин Ильдар Рафаэльевич и автомобиля марки GTTLY EMGRAND, государственный регистрационный знак С 927 МВ30, собственник Кундикеров Гайниден Нурмуханович.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак С 144 КК 30, что подтверждается извещением о ДТП от 01.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки GTTLY EMGRAND, государственный регистрационный знак С 927 МВ30, были причинены механические повреждения.

03 октября 2016 года между потерпевшим Кундикеровым Г.Н. и ООО "Безопасность-А" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 618/2016, по условиям которого право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля GTTLY EMGRAND с г/н С 927 МВ30, имевшего место 01.10.2016 в 11:50 по адресу: г. Астрахань, ул.Нововосточная/ ул.Кирова, д.48, к.1, и сопутствующих расходов в полном объеме.

04 октября 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчиком организовал осмотр транспортного средства. 14 октября 2016 года ответчик платежным поручением N 398 произвел выплату по данному страховому случаю в размере 5 773 руб.

18 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об ознакомлении с результатами оценки. Ответчик предоставил акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, 15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу в ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ"

Согласно экспертному заключению ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ" N 03-10-33-2-К от 21.11.2016, сумма ущерба с учетом износа составляет - 26 069,70 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб.

01 марта 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере - 20 296,70 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Платежным поручением N 832 от 09.03.2017 ответчик произвел доплату в сумме 16 127 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "МОТУС".

Согласно представленному экспертному заключению ООО "МОТУС" от 16.01.2018 N 129, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 965 руб.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4169,70 руб.

В части отказа от иска производство по делу суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 192 руб.

Судом истцу также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, 04 октября 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу в ООО "КРАС-ЭКСПЕРТ"

01 марта 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере - 20 296,70 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 руб. Платежным поручением N 832 от 09.03.2017 ответчик произвел доплату в сумме 16 127 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "МОТУС".

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, но страховое возмещение выплатило не в полном объеме (согласно результатам проведенной судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что досудебная экспертиза проведена истцом с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы, в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Однако страховщиком независимая экспертиза не проведена, страховое возмещение в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" выплатило только после получения претензии истца и на основании представленного им экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, является судебными расходами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, снизив указанные расходы до разумного размера - до 4000 руб.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, возвратил данный документ ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума " 36).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае причины невозможности предоставления вышеназванного документа в суд первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2016 по 09.03.2017 в размере 10 192 руб., снизив сумму неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения (15 965 руб. - 5 773 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Неполная выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 192 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела представлен договор N 131 от 28.08.2017, заключенный между ООО "Безопасность-А" и ИП Брыковым Н.Н. предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения Заказчиком договора цессии N 618/2016 от 03.10.2016.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 05.10.2017 N 17-41372-ЮАР, ООО "Безопасность-А" в материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2017 N 975.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2017 N 964.

В качестве оплаты за проведение судебной экспертизы Обществом на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению N 1253 от 12.12.2017 внесены денежные средства в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Безопасность-А" судебных расходов, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2018 года N А06-7392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.