|
27 июня 2018 г.
|
Дело N А56-82477/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 26 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11349/2018) ООО "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-82477/2017 (судья Радченко А.В.),
принятое по иску ООО "Тэлко" (адрес: 197022, г. Санкт- Петербург, ул. Профессора попова, д. 37, литер Щ, офис 208; ИНН 7802160570; ОГРН 1027801582808; дата регистрации: 11.12.2002); к ООО "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" (адрес: 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Ряжская, д. 19; ИНН 7103513737; ОГРН 1127154000896; дата регистрации: 18.01.2012) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее- ООО "Тэлко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" (далее- ООО НПО "СинтезПродукт") о взыскании 116 768,01 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "НПО "СинтезПродукт" в пользу ООО "Тэлко" взыскано 116 768,01 рублей неустойки по состоянию на 18.01.2018, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 53 767, 28 рублей, ссылаясь на завышенный размер заявленной неустойки.
Кроме того, ответчик не согласен с размером присужденной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения о том, что в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2017 N 74, по условиям которого истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.
Факт поставки товара ответчику в рамках названного договора подтверждается товарной накладной от 16.03.2017 N 1819, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, содержащей печать ООО НПО "СинтезПродукт" (л.д. 20-21).
Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар.
Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 116 768,01 рублей исходя из ставки 18% годовых.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение условий договора об оплате в случае просрочки обязательства по оплате более 7 дней в размере 18% годовых, начислил ответчику неустойку в размере 116 768,01 рублей по состоянию на 16.01.2018.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционным судом также проверен довод ответчика о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.09.2017, платежным поручением от 12.10.2017 г. N 3783.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по праву.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущест
