Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11349/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-82477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11349/2018) ООО "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-82477/2017 (судья Радченко А.В.),

принятое по иску ООО "Тэлко" (адрес: 197022, г. Санкт- Петербург, ул. Профессора попова, д. 37, литер Щ, офис 208; ИНН 7802160570; ОГРН 1027801582808; дата регистрации: 11.12.2002); к ООО "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" (адрес: 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Ряжская, д. 19; ИНН 7103513737; ОГРН 1127154000896; дата регистрации: 18.01.2012) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее- ООО "Тэлко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" (далее- ООО НПО "СинтезПродукт") о взыскании 116 768,01 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "НПО "СинтезПродукт" в пользу ООО "Тэлко" взыскано 116 768,01 рублей неустойки по состоянию на 18.01.2018, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 53 767, 28 рублей, ссылаясь на завышенный размер заявленной неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с размером присужденной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения о том, что в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2017 N 74, по условиям которого истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Факт поставки товара ответчику в рамках названного договора подтверждается товарной накладной от 16.03.2017 N 1819, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, содержащей печать ООО НПО "СинтезПродукт" (л.д. 20-21).

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар.

Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 116 768,01 рублей исходя из ставки 18% годовых.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение условий договора об оплате в случае просрочки обязательства по оплате более 7 дней в размере 18% годовых, начислил ответчику неустойку в размере 116 768,01 рублей по состоянию на 16.01.2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также проверен довод ответчика о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.09.2017, платежным поручением от 12.10.2017 г. N 3783.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по праву.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, оснований для большего снижения суммы расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 25 000 рублей неразумной, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения о том, что в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил не ходатайство об отказе от исковых требований, как ошибочно полагает ответчик, а ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 79).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска- материально-правовое требование, основание иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, что в данном случае соблюдено.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-82477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина