Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22333/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-12005/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КаталогСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-12005/2018, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФОРМУЛА ЗАЗЕМЛЕНИЯ" (ОГРН 1087746564630) к ООО "КаталогСервис" (ОГРН 1097746354474) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗАЗЕМЛЕНИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КаталогСервис" (далее ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб. и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2018 по делу N А40-172014/2017 судом первой инстанции требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-12005/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "ФОРМУЛА ЗАЗЕМЛЕНИЯ" полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26.04.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 539239 истец является правообладателем товарного знака ЕЗЕТЕК EZETEK.

Истцом выявлен факт, что в сети Интернет на сайте http://www.skomplekt.com размещена информация о товарах, защищенных Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 539239, что подтверждается нотариальными Протоколами осмотра доказательств от 19.01.2017 г., Протоколом осмотра доказательств от 19.01.2017 г., Протоколом осмотра доказательств от 06.03.2017 г., Протоколом осмотра доказательств от 16.08.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованиями о прекращении неправомерного использования зарегистрированного товарного знака.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет товаров, маркированной обозначением ЕЗЕТЕК EZETEK, тождественным товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N N 539239 нарушают исключительное право истца на этот товарный знак.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Следовательно, нарушая установленный п.3 ст.1484 ГК РФ запрет, ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, правомерно посчитал исковое требование подлежащим удовлетворению в сумме 250 000 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в сумме 39 510 руб., почтовые расходы - 348 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, на основании следующего.

Доводы заявителя жалобы, основанные на положениях п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы находится в пределах от ста до двухсот тысяч рублей, являются несостоятельными.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, в рассматриваемом случае имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства.

Также следует отметить, что рассматриваемый в настоящем деле спор относится к гражданско-правовым спорам, и не относится к спорам о взыскании обязательных платежей и санкций, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, при оценке наличия основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в данном случае подлежат применению критерии установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что истец самостоятельно инициировал размещение его товарного знака на сайте ответчика, а впоследствии требовал признать такое размещение нарушением его прав на товарный знак, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку разрешения на использование товарного знака истец ответчику не давал, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет посредническую деятельность и никакой имущественной выгоды от использования товарного знака истца не получил, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Тот факт, что ответчик не является производителем продукции, предлагаемой к продаже на сайте http://www.skomplekt.com не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на характер нарушений прав истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-12005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев