Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-7304/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-109207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Смолова С.В.: Старчук С.С., представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ООО "Спецбетон-1": Гурова Д.Д., представитель по доверенности от 05.02.2018,

от ООО "Транс Торг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-109207/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Смолова Станислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон-1", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транс Торг" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолов Станислав Валентинович (далее - ИП Смолов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон-1" (далее - ООО "Спецбетон-1") о взыскании задолженности по договору поставки N 03/18/02/2014 от 18.02.2014 с учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 01/06/2017 в размере 9 258 016 руб., а также неустойки в размере 8 695 739, 28 руб., начисленной за период с 16.03.2014 по 31.12.2017, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 769 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-109207/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Торг" (далее - ООО "Транс Торг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-109207/17 исковые требования ИП Смолова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спецбетон-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Спецбетон-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Смолова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Транс Торг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Транс Торг" (поставщик) и ООО "Спецбетон-1" (покупатель) заключен договор поставки N 03/18/02/2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В приложениях к указанному договору, спецификации N 1 от 18.02.2014 и N 2 от 14.08.2015 стороны согласовали характеристики поставляемого товара, количество и цену за единицу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Смолов С.В. указал, что ООО "Транс Торг" надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 30 877 266 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 28.02.2014, N 2 от 28.02.2014, N 7 от 20.03.2014, N 11 от 31.03 2014, N15 от 30.04.2014, N 19 от 31.05.2014, N 22 от 30.06.2014, N 44 от 31.08.2014, N 48 от 18.09.2014, N 56 от 30.09.2014, N 65 от 31.10.2014, N152 от 31.10.2015, N 173 от 30.11.2015 и N 188 от 31.12.2015, подписанные сторонами при отсутствии каких-либо возражений, а также акты сверок, составленные по состоянию на 30.11.207, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 9 258 016 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ИП Смолов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В подтверждение возникшего у него права требования уплаты ответчиком спорной задолженности, ИП Смолов С.В. указал, что по договору уступки N 01/06/2017 от 01.06.2017 право требования задолженности в размере 9 458 016 руб., возникшей вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара, перешло к истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО "Транс Торг" товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 03/18/02/2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО "Транс Торг" принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций, из которых усматривается, что ответчик признает наличие за собой спорной задолженности. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору уступки N 01/06/2017 от 01.06.2017 право требования спорной задолженности, возникшей вследствие неоплаты ответчиком поставленного третьим лицом товара, перешло к ИП Смолову С.В.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные N N 19, 44, 65, 74, 82 и 84 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, то обстоятельство, что оттиск печати, имеющийся в указанных накладных, действительно принадлежит ООО "Спецбетон-1", ответчиком не оспаривается. Об утере печати ответчиком не заявлено, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела акты сверки, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные накладные были подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов в обоснование своей правовой позиции отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, АПК РФ предусматривает отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, как право суда, а не как обязанность.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде более двух месяцев, ввиду чего ответчик обладал достаточным количеством времени для предоставления в материалы дела доказательств в подтверждение своей правовой позиции и своих возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.2 договора поставки и п.2.1 договора цессии, в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела контррасчета, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-109207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина