Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-10241/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-15264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Татаркиной Ирины Маратовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-15264/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя Татаркиной Ирины Маратовны (ИНН 382001218490, ОГРНИП 312141414600016)

к акционерному обществу "Севкавтисиз" (ИНН 2308060750, ОГРН 1022301190581)

о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаркина Ирина Маратовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Севкавтисиз" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 200 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники N 2 от 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 дело N А32-15264/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Индивидуальный предприниматель Татаркина Ирина Маратовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 23.05.2018 отменить, оставить дело на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. По мнению заявителя, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, в данном случае не подлежит применению.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 2 от 24.07.2017.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали порядок разрешения споров, а именно: споры, которые могут возникать при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Якутска с соблюдением претензионного порядка или суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 8.1. договора слов и выражений следует, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на закрепление в договоре условий на изменение правил подсудности рассмотрения спора из него вытекающего и закрепляет право лиц именно на судебный порядок его разрешения.

Доводы истца о несогласованности пункта 8.1. договора и оставлении на усмотрение сторон права на обращения в тот или иной компетентный суд, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм материального и процессуального права.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, условие договора о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Допустимость определения сторонами договорной подсудности спора путем указания на арбитражный суд по месту нахождения истца подтверждается также правовыми позициями, выраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А40-97719/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А53-8857/2014.

Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда (родовая либо исключительная территориальная подсудности).

Поскольку стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникающих из спорного договора споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, постольку это исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-15264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева