Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4916/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А70-258/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2018) акционерного общества "Геотрон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-258/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вавилон" (ОГРН: 1069654002758, ИНН: 6654010978) к акционерному обществу "Геотрон" (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376) о взыскании 299 838,70 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вавилон" (далее - ООО ЧОО "Вавилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Геотрон" (далее - АО "Геотрон", ответчик) с требованием о взыскании 299 838,70 руб. задолженности по договору N Г-0119/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг по контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) по делу N А70-258/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано с 299 838,70 руб. задолженности по договору N Г-0119/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Геотрон" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом акты не содержат перечень оказанных услуг, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг не представлено, в том числе, журналы дежурств, выдачи разовых пропусков, учета происшествий и недостатков, а также документов, фиксирующих перемещение ТМЦ. Также ответчик ссылается на подписание актов неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы указанные им обстоятельства, а также необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия фактического оказания услуг истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО ЧОО "Вавилон" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва АО "Геотрон" до 25.03.2018.

Поскольку к указанному сроку отзыв ООО ЧОО "Вавилон" в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена по истечении срока на предоставление отзыва без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО ЧОО "Вавилон" (исполнитель) и АО "Геотрон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контрольно-пропускного и внутри объектового режима на объекте N Г-0119/2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности N1162 от 27.10.2006 принимает на себя обязательства по оказанию услуг контрольно-пропускного и внутри объектового режима на объекте, находящемся в собственности заказчика, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.1 (производственный корпус Литер А4), в соответствии с инструкцией "Об организации пропускного и внутри объектного режимов на территории АО "ГЕОТРОН". Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителем, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора: общая ежемесячная стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов на оплату и актов об оказанных услугах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2016, согласно которому согласована стоимость ежемесячных услуг в размере 80 000 руб. и график работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2016 стороны с 01.07.2017 прекратили действие дополнительного соглашения N 1 от 06.0.2016.

В подтверждение оказания истцом услуг по контрольно-пропускному и внутри объектовому режиму на объекте в материалы настоящего обособленного спора представлены акты N 000552 от 30.06.17, N 000654 от 31.07.2017, N 000755 от 31.08.2017, N 000850 30.09.2017, N 000948 от 19.10.2017 на общую сумму 299 838,70 руб.

16.01.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 4/14 от 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО ЧОО "Вавилон" услуг по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанные документы ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами не принимаются во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подателем жалобы не оспаривается, что лицами, подписавшими акты с его стороны, являются его работниками.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оказанные истцом услуги не были приняты ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, что по смыслу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений свидетельствует об одобрении ответчиком принятия его работниками оказанных истцом услуг.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ влечет возникновение у АО "Геотрон" обязанности по оплате услуг, оказанных истцом и принятых работниками ответчика без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств оказания истцом услуг, в том числе, журналов дежурств, выдачи разовых пропусков, учета происшествий и недостатков, а также документов, фиксирующих перемещение ТМЦ, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора вышеуказанных документов не влияет на достоверность факта оказания услуг.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано наличие упомянутых документов в распоряжении ответчика.

Как указано самим подателем жалобы, заполнение указанных документов было предусмотрено его внутренними организационными документами, в частности, инструкцией "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО "Геотрон"" и должностной инструкцией по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима АО "Геотрон".

Содержание указанных документов и иных материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что указанные ответчиком журналы и документы, фиксирующие перемещение ТМЦ, являются документацией ООО ЧОО "Вавилон", а не АО "Геотрон".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, АО "Геотрон", являясь лицом, на территории объекта которого установлен контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, и ссылающимся на недоказанность факта оказания истцом услуг по контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объекте, возложено бремя доказывания того, что соблюдение указанного режима обеспечивается не ответчиком, а им самим или иным лицом.

В качестве таких доказательств могли быть расценены штатное расписание, трудовые договоры, договоры на оказание услуг и т.п.

Риск наступления последствий непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на самом ответчике.

Учитывая изложенное, расторжение сторонами договора и то, что АО "Геотрон" не представлено доказательств оказания ему спорных услуг, в том числе, заполнения указанных им журналов и иных документов, не ООО ЧОО "Вавилон", а иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг, который ответчиком не был опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова